Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20926/2023[88-20368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищный кооператив индивидуальных застройщиков "Маслово" (ПЖКИЗ "Маслово") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ФИО11 является собственником земельных участков: N с кадастровым номером 50:20:0050326:375, общей площадью 1500 кв.м, и N с кадастровым номером 50:20:0050326:314, общей площадью 1500 кв.м, расположенных в пределах драниц ПЖКИЗ "Маслово". Членом ПЖКИЗ "Маслово" ответчик ФИО11 не является. Истец предлагал ответчику заключить договор пользования имуществом кооператива на законных основаниях, от заключения которого ответчик уклонилась. Ответчик в спорный период пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования истца, не неся расходы на их содержание, что фактически, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01.06.2019г. по 01.04.2021г. в размере 740000.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков "Маслово" (ПЖКИЗ "Маслово") денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 867 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является собственником двух земельных участка N и N, каждый площадью 1500 кв.м, расположенных в границах ПЖКИЗ "Маслово".

ПЖКИЗ "Маслово" является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (пайщики), в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежат жилые дома и прилегающая к ним территория на основании свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, Кооператив создается с целью обеспечения эффективного использования недвижимого имущества в жилищной сфере, а именно, для совместного ремонта, содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности кооператива: использования жилых и подсобных строений и сооружений, коммуникационных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность кооператива, дорог, земельного фонда, обеспечения экологически чистого состояния лесного массива и окружающей территории, а также изыскания финансовых и материально-технических средств для обеспечения деятельности кооператива (п.4.1 Устава кооператива).

Как установлено п.п.8.1, 8.2, 83 и 8.4 Устава, члены кооператива в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере несут расходы по содержанию собственности кооператива, а также участвуют в расходах, связанных со строительством, ремонтом и эксплуатацией недвижимого имущества в целом. Участие каждого члена кооператива в расходах, связанных со строительством, содержанием, эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества в жилищной сфере, пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности земельных участков. Неиспользование членом кооператива принадлежащих ему земельных участков или отказ от пользования объектами общего назначения не являются основанием для освобождения членов кооператива полностью или частично от участия в расходах кооператива на содержание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в жилищной сфере. Члены кооператива не освобождаются от обязанностей по содержанию имущества, находящегося в коллективной (совместной) собственности и вносят свою долю расходов пропорционально размеру принадлежащего ему участка (участков). В случае невыполнения домовладельцами указанных обязанностей Правление кооператива определяет плату за пользование собственностью и услугами кооператива по договору.

Пункт 9.4 Устава относит к исключительной компетенции общего собрания кооператива решение следующих вопросов: а) утверждение сметы расходов, годовых отчетов и баланса кооператива; б) определение размеров обязательных взносов и платежей.

ПЖКИЗ "Маслово" приобрел право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050326:451 по адресу: "адрес", сельское поселение Успенское, в районе деревень Уборы-Дубцы-Маслово общей площадью 17, 193 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 29.08.2014г, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050326:457 по адресу: "адрес", в районе деревень Уборы- Дубцы-Маслово общей площадью 3, 269 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 29.08.2014г.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры возместительных взносов для домовладельцев/владельцев земельных участков, находящихся в границах кооператива, не являющихся членами кооператива и не участвующих ранее в формировании структуры кооператива, а также объектов общего пользования кооператива, а также определен размер платежа за въезд на территорию кооператива на личном транспорте.

Членом ПЖКИЗ "Маслово" ответчик ФИО11 не является, договор пользования имуществом кооператива между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры возместительных взносов для домовладельцев/владельцев земельных участков, находящихся в границах кооператива, не являющихся членами кооператива и не участвующих ранее в формировании структуры кооператива, а также объектов общего пользования кооператива, в том числе определен размер платежа за въезд на территорию кооператива на личном транспорте.

Размер платы ответчика за пользование имуществом общего пользования пропорционально площади земельных согласно решению общего собрания составляет 33 000 руб, платеж за въезд на территорию кооператива - 5000 руб.

Определением Кунцевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Каков перечень, объем и стоимость услуг, предоставленных ПЖКИЗ "Маслово" ФИО1 - собственнику жилого "адрес"А и земельных участков N N, 31, расположенных по адресу: "адрес", Успенский с.о, д. Маслово, ПЖКИЗ "Маслово" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы N 6665 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", перечень, объем и стоимость услуг, предоставленных ПЖКИЗ "Маслово" ФИО1 - собственнику жилого "адрес"А и земельных участков N N, 31, расположенных по адресу: "адрес", Успенский с.о, д. Маслово, ПЖКИЗ "Маслово" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание которых отражено в представленных в материалах дела и распределяемых на ответчика, отсутствуют. Общая сумма расходов, произведенных ПЖКИЗ "Маслово" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 884 815, 91 руб. Долю расходов ФИО1, связанных с содержанием ПЖКИЗ "Маслово" пропорционально размеру общей площади, находящихся в ее собственности земельных участков определить не представляется возможным, т.к. истцом данные по общей площади кооператива в материалы дела не представлены.Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался выводами судебной экспертизы, а также положениями ст. 5 6 ГПК РФ, указав, что отказ истца от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, не исполнение процессуальной обязанности раскрывать доказательства, повлек неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и повлекшим отказ в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из приведенных нормативных положений и, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства, кооператива), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства, кооператива), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве, кооперативе).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества (кооператива), имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ).

Несмотря на то, что ПЖКИЗ "Маслово" по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, кооператив выполняет в отношении имущества общего пользования те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, то суд апелляционной инстанции признал, что правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в пределах границ ПЖКИЗ "Маслово". Членом ПЖКИЗ "Маслово" ответчик не является, договор о пользовании имуществом кооператива между сторонами не заключен.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с ПЖКИЗ "Маслово" о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании.

Из представленного истцом в материалы дела сведений следует, что общая площадь земель общего пользования кооператива составляет 30086 к.м.

В спорный период членами кооператива являлись собственники 23 домовладений, ответчик членом кооператива не являлся.

Все затраты на содержание земель общего пользования, а также на поддержание инфраструктуры кооператива делятся пропорционально на каждого члена кооператива, то есть на 23 домовладения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несения истцом в спорный период расходов по содержанию инфраструктуры кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО11, будучи собственником земельных участков, находящихся в границах ПЖКИЗ "Маслово", обязана нести расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Суд абляционной инстанции принял заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" как относимое, допустимое, достаточное, достоверное и относимое доказательство, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая, что общая сумма расходов, произведенных ПЖКИЗ "Маслово" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы составляет 12 884 815, 91 руб, доля ответчика ФИО1 будет составлять 536 867 руб. 33 коп, исходя из расчета: 12 884 815, 91 руб./24.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПЖКИЗ "Маслово" денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 867 руб. 33 коп.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая на ответчика обязанность погасить долю расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества кооператива, суд апелляционной инстанции исходил по аналогии из норм ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и общей суммы расходов, произведенных ПЖКИЗ "Маслово" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 884 815, 91 руб, определив долю ответчика ФИО1 в сумме 536 867 руб. 33 коп, исходя из расчета: 12 884 815, 91 руб./24.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО11 ссылалась на отсутствие со стороны истца финансово-экономического обоснования требуемой платы, оспаривала оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суду надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества кооператива, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг, которые были включены кооперативом в определение размера платы ответчика за пользование имуществом общего пользования.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи