Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20991/2023[88-23485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Якименко Ольги Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Якименко Ольги Анатольевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Мировой Р.М. - представителя Якимнеко О, А, Ершовой Н.А. - представителя ДГИ г.Москвы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ в заключении с ней договоров купли-продажи на комнаты N 7, 8, 40, площадью 13, 0 кв.м, 16, 7 кв.м и 13, 2 кв.м, соответственно, в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", и обязать заключить договоры купли-продажи на указанные комнаты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года исковые требования Якименко Ольги Анатольевны удовлетворены: признан необоснованным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в выкупе Якименко Ольгой Анатольевной комнат N 7, 8, 40 площадью 13, 0 кв.м, 16, 7 кв.м, и 13, 2 кв.м, соответственно, в коммунальной квартире по адресу: "адрес"; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность заключить с Якименко Ольгой Анатольевной договоры купли-продажи комнат N 7, 8, 40 площадью 13, 0 кв.м, 16, 7 кв.м, и 13, 2 кв.м, соответственно, в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Якименко Ольги Анатольевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договоров купли-продажи комнат N 7, 8, 40 в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", обязании заключить договоры купли-продажи комнат N 7, 8, 40 в коммунальной "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Якименко О.А. просила отменить апелляционное определение, поскольку апелляционное определение является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Закона г.Москвы от 31.05.2006 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г.Москве", который регулирует предоставление жилья при сносе домов, в то время как спорный дом по основаниям, предусмотренным указанным Законом города Москвы, не переселяется, а лишь включен в план сноса через несколько лет, и расселение по реновации не началось; суд первой инстанции признал незаконным отказ в заключении с истцом договоров купли-продажи комнаты 40 в связи с внесением указанного жилого "адрес" в программу реновации и подлежащего сносу в 2032 году, поскольку истец обращалась до принятия указанной программы : в 2015, 2016, 2017 годах; законы по реновации не запрещают присоединение за выкуп по рыночной стоимости комнат в реновационных домах; суд апелляционной инстанции не указал норму материального права, предусматривающую такие ограничения по отчуждению жилых помещений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является двадцати восьми комнатной коммунальной квартирой.

Якименко О.А. является собственником комнаты N 5 площадью 16, 3 кв.м и комнаты N 41 площадью 15, 5 кв.м.

В указанных комнатах проживают и зарегистрированы истец Якименко О.А. с 10.01.2013, дочь истца Якименко Н.А. с 23.10.2012, внучка истца Якименко Ю.Д, 2011 года рождения, с 23.10.2012, Сафронов А.Н, зарегистрирован временно с 02.09.2020 по 27.08, 2023.

Нуждающейся в улучшении жилищных условий или нуждающейся в жилых помещениях истец Якименко О.А. не признана.

Согласно единому жилищному документу комнаты N 7, 8, 34, 35, 40 более десяти лет числятся свободными, принадлежат на праве собственности г. Москве, в них никто не проживает и не зарегистрирован, наниматели и собственники остальных 21 комнат не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительной жилой площади и материальной возможностью Якименко О.А. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о предоставлении ей освободившихся комнат по договору купли-продажи.

Так, из письменного ответа от 10.12.2015 N, поступившем из ДГИ г. Москвы в ответ на заявление истца о выкупе комнаты N 40 от 01.12.2015, следует, что в настоящее время жилая площадь, как свободная, в ДГИ г. Москвы не поступала.

В письме от 08.09.2016 N, поступившем из ДГИ г. Москвы в ответ на заявление истца о выкупе комнаты N 40 от 11.08.2016, указано, что в настоящее время проведена работа по учету в информационной базе Департамента комнаты N 40 площадью жилого помещения 21, 6 кв.м в качестве свободной. Учитывая, что по адресу: "адрес", зарегистрированы граждане, состоящие на жилищном учете, удовлетворить просьбу по вопросу выкупа свободной комнаты N 40 по вышеуказанному адресу оснований не имеется.

В письме от 28.03.2017 N, поступившем из ДГИ г. Москвы в ответ на заявление истца о выкупе комнаты N 40 от 27.02.2017, следует, что комната N 40 жилой площадью 13, 2 кв.м в указанной коммунальной квартире отнесена к собственности г. Москвы и является свободной, право на предоставление свободной комнаты N 40 жилой площадью 13, 2 кв.м в коммунальной квартире Якименко О.А. было реализовано, основания для рассмотрения вопроса предоставления указанной свободной комнаты отсутствуют.

Согласно письмам от 04.10.2021 N и от 30.11.2021 N, поступивших из ДГИ г. Москвы в ответ на заявление истца о предоставлении освободившихся спорных комнат 7 и 40 по договору купли-продажи, отказано по тем основаниям, что "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, семья истца в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документов, подтверждающих основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в ст. 59 ЖК РФ, не представлено.

Судом установлено, что действительно "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 15.04.1993 N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", закона города Москвы от 31.05.2006 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства города Москвы от 01.08.2017 N497 -ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как признал незаконными в качестве оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи спорных комнат ссылки Департамента на то, что истец не состоит на жилищном учете, исходя из того, что ч. 4 ст. 59 ЖК РФ и ст. 38 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривают, что жители города Москвы обладают правом на предоставление им освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи по рыночной стоимости в случае, если они проживают в данной коммунальной квартире и не состоят на жилищном учете, исходя из того, что основания для освобождения жилых домов предусмотрены ст.4 Закона города Москвы от 31.05.2006г. N 21, в то время как жилой "адрес" по основаниям, предусмотренным указанным Законом города Москвы не переселяется, снос дома предусмотрен в связи с реализацией Программы реновации жилого фонда города Москвы, регламентированной положениями ст. 7.1 - 7.8 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", и положения названного Закона города Москвы применению к реализации указанной программы, введенной в действие на основании федерального законодательства, не подлежат.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ в заключении с истцом договоров купли- продажи спорных комнат в связи с внесением вышеуказанного жилого дома в программу реновации и подлежащего сносу, так как истец Якименко О.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о выкупе комнат до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", а именно: 01.12.2015, 11.08.2016, 12.08.2016, 27.02.2017, 12.04.2017, кроме того, включение дома в программу реновации жилищного фонда в г. Москве в силу действующего законодательства не препятствует реализации права на выкуп свободных комнат в коммунальной квартире, законодательством не предусмотрено временных ограничений по отчуждению собственниками принадлежащих им квартир в связи с проведением мероприятий по развитию застроенной территории, предусмотренных Программой реновации жилищного фонда в г. Москве, сроки сноса "адрес" не определены, решений об изъятии жилых помещений и предоставлении гражданам иных помещений не принято, мероприятия по отселению жильцов не проводятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что, согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли- продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Судебная коллегия приняла во внимание, что жилой дом, в котором проживает Якименко О.А. и в котором она является собственником комнаты N 5 площадью 16, 3 кв.м и комнаты N 41 площадью 15, 5 кв.м в коммунальной "адрес", подлежит сносу в связи с реализацией программы реновации, оснований для предоставления ей свободных комнат N 7, 8, 40 не имеется, поскольку жилой дом вошел в список сносимых.

С заявлением о выкупе свободных комнат N 40 и N 7 Якименко О.А. обратилась после включения спорного дома в программу реновации: 05.09.2021, связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник жилых помещений, вправе был отказать в заключении договоров купли-продажи освободившихся жилых помещений, что было изложено в письменном ответе от 04.10.2021 на указанное обращение.

Якименко О.А. при предоставлении жилого помещения по программе реновации не лишена возможности приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом.

Доводы Якименко О.А. о том, что по вопросу о выкупе спорных комнат она обращалась в Департамент до включения спорного жилого дома в программу реновации, судебной коллегией не принято, поскольку обращения истца по вопросу о выкупе свободных комнат в 2015, 2016 и в 2017 годах были рассмотрены Департаментом в установленном законом порядке, решения принятые по ее обращениям Якименко О.А. не оспаривались и незаконными не признавались, в 2014 году истцом реализовано право на выкуп комнат N 40 и N 41 на основании распоряжения Департамента N Р58-1761 от 20.02.2014, которое Распоряжением Департамента N Р58-4932 от 15.05.2014 отменено, на основании личного заявления Якименко О.А. предоставлено право приобретения в собственность по договору купли-продажи по рыночной стоимости свободной комнаты N 41 жилой площадью 15, 5 кв.м в спорной квартире. Последнее обращение истца по вопросу приобретения комнаты N 7 и N 40 было направлено в адрес Департамента после включения дома в программу реновации. Также судебная коллегия учитывала, что материалами дела не подтверждается обращение истца в Департамент по вопросу выкупа свободной комнаты N 8 в спорной квартире, в связи с чем, Департаментом не принималось решения по данному вопросу.

На основании изложенного судебной коллегией было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Якименко О.А. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Якименко О.А. выводы суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи