Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21014/2023[88-24051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (2-1610/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ФИО20 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 940 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 32 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, и в последующем до момента исполнения ответчиком своих обязательств, мотивируя требования тем, что ответчиком были написаны собственноручно расписки, согласно тексту которых, последний получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 480 000 руб, с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 предъявил встречный иск, мотивировав свои требования тем, что договоры займа, заключенные с ФИО1 являются ничтожными, мнимыми сделками. Обязательства по возврату указанных денежных средств у ФИО2 перед ФИО1 не возникло, так как он не получал денежные средства в заявленном размере. Просил признать недействительными в силу ничтожности расписки, выданные ФИО9 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб.?

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 940 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 063 руб. 40 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 063 руб. 40 коп, далее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску на его правопреемников ФИО16, ФИО17, действующую в интересах ФИО10, ФИО19, действующую в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ФИО20 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний взял у ФИО1 на ответственное хранение денежные средства в размере 4 000 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию.

В соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний взял у ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб. до востребования.

В соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний взял у ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму по первому требованию (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, у истца имелись денежные средства в указанном в расписках размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств по указанным распискам, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование встречного иска о признании сделок по указанным выше распискам мнимыми, ФИО2 указывал, что ФИО1 был приглашен представителем акционеров ООО "АМК билд" ФИО13 а качестве посредника для закрытия долгов данной организации перед субподрядчиками, в том числе и перед ООО "ПроТЭК" сотрудником которой являлся ФИО2, по исполнению государственного контракта с ГУП " "адрес" "Коммунальные системы "адрес"". ФИО2 был связан с ФИО1 необходимостью проводить для него определенную работу, а суммы, указанные в спорных расписках, являлись вознаграждением посредством будущих контрактов, которые ФИО2 должен ФИО1 гарантировать, предоставляя информацию о торгах, закупках, чтобы фирма истца по первоначальному иску - ООО "СитиСтройЛюкс" в них успешно участвовала, однако заключить ни один из контрактов не удалось, поскольку фирма ООО "СитиСтройЛюкс" являлась неблагонадежной в сфере государственных услуг.

При таких обстоятельствах ФИО2 полагал, что расписки противоречат существу законодательного регулирования договора займа, ФИО14, совершая сделки действовал недобросовестно, в связи с чем подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, по распискам не предполагалась ни передача денежных средств, ни возврат денег качестве возврата займа, формально написанные расписки возникли в связи с другими фактическим правоотношениями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при возникших правоотношениях сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что разрешая настоящий спор, суд верно установил, что из буквального толкования указанных выше расписок следует, что денежные средства в общем размере 4 940 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2, и условием передачи денежных средств была их возвратность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, и суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены в соответствии с положениями статей 809 и 811 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

При этом пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривал решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе и на указанное обстоятельство, однако допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ФИО20 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи