Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21056/2023[88-20961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" ООО "ПАКС-партнер" ООО "ПАКС-ТО" ООО "ПАКС-ТО" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13034/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТУРПРАЙСКОРП" ООО "ПАКС-партнер" ООО "ПАКС-ТО" ООО "ПАКС-ТО" о расторжении договора, заключенного с ООО "ТурПрайсКорп", взыскании солидарно с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 275 000 руб, неустойки в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп" заключен Договор оферты NSK2022090913057 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ПАКС-партнер". Согласно условиям договора, истцу и ее "данные изъяты" дочерям ФИО9 и ФИО10 должен был предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 275 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ООО "ТурПрайсКорп" письмо с информацией, о том, что туристический продукт по Договору аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ООО "ПАКС-партнер", в котором ответчик оказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ООО "ТурПрайсКорп", также оставлена без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор оферты N SK2022090913057 о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" (ИНН 5041205479) в пользу ФИО1 (паспорт серии 76 N) денежные средства, уплаченные по договору в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 142 500 руб, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "ТурПрайсКорп" (ИНН 5041205479) государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 6 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТурПрайсКорп" заключен Договор оферты NSK2022090913057 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и ее "данные изъяты" дочерям должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ФИО13 составила 275 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ООО "ТурПрайсКорп" письмо с информацией, о том, что туристический продукт по Договору аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ООО "ПАКС-партнер", в котором ответчик оказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ООО "ТурПрайсКорп", также оставлена без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчика ООО "ПАКС-партнер", ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирования туроператора поступил запрос на бронирование ФИО13 в Египет с проживанием в отеле DOMINA CORAL BAY 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТурПрайсКорп", была сформирована заявка N, в адрес турагента было направлено соответствующее подтверждение.

В соответствии с условиями договора, предоплата по данному ФИО13 должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием предоплаты, ООО "ПАКС-партнер" уведомило ООО "ТурПрайсКорп" о намерении аннулировать заявку.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ТурПрайсКорп" поступила просьба не аннулировать ФИО13 в связи с обещанием туристов оплатить ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ-02.10-2022 г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Турагентом в систему бронирования туроператора была загружена претензия туриста, адресованная ООО "ПАКС-партнер".

В связи с неоплатой ФИО13, ООО "ПАКС-партнер" аннулировало заявку.

В ответ на претензию истца, ООО "ПАКС-партнер" сообщило, что денежные средства в счет оплаты ФИО13 в ООО "ПАКС-партнер" не поступали

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что турагент не выполнил свои обязательства по агентскому договору и не перечислил туроператору уплаченную истцом по договору денежную сумму, в результате чего последний не смог сформировать туристский продукт, пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании ФИО13 несет турагент.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку между туроператором ООО "ПАКС-партнер" и турагентом ООО "ТурПрайсКорп" имеется агентский договор, то перед потребителем ФИО1 должен нести ответственность и туроператор, независимо от того, что турагент не выполнил свои обязательства и не перечислил полученные от потребителя денежные средства туроператору, основаны на неверном толковании приведенных в судебном постановлении норм права и установленных обстоятельств по делу.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи