Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21089/2023[88-21069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") к Тупикину Н.В,, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, объяснения представителя Тупикина Н.В. по доверенности Копайгора А.Ю, мотивировано возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Тупикину Н.В. о возмещении 106 403, 14 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Лэнд Ровер", застрахованному на момент аварии АО "АльфаСтрахование" по полису N "адрес". АО "АльфаСтрахование" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 650 503, 14 руб. На момент происшествия, гражданская ответственность водителя Тупикина Н.В, по вине которого произошла авария, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", и дополнительно по полису ДСАГО. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и лимита ответственности по договору ДСАГО в размере 144 100 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 106 403, 14 руб. (650 503, 14 - 400 000 -144 100).

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 иск удовлетворен частично, с Тупикина Н.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 31 587 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888, 26 руб, в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 04.10.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о переходе к истцу (страховщику) прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и взыскании с Тупикина Н.В. как причинителя вреда реального ущерба в порядке суброгации исходя из принципа полного возмещения вреда; при этом размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений, не относящихся к ДТП от 24.12.2020, в виде разницы между восстановительным ремонтом автомашины, относящимся к спорному ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей в размере 31 587 руб. (401 747-370 160).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился, исправив допущенное нарушение норм материального права в части необоснованного определения стоимости восстановительного ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении размера ущерба необходимо учитывать стоимость ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном для исчисления выплаты по ОСАГО (исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом пояснений судебных экспертов, допрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, установлено, что экспертами в соответствии с поставленными вопросами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лендр Ровер" (исходя из необходимого перечня ремонтных работ и запасных частей для их устранения по объему повреждений, относящихся к ДТП от 24.12.2020) как по рыночным ценам официального дилера без учета износа запасных частей и деталей в размере 401 747 руб, так и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей в размере 370 160 руб.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Имевшаяся неточность формулировки заключения судебной экспертизы устранена судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта, пояснившего, что 401 747 руб. - это рыночная стоимость ремонта поврежденного в ДТП от 24.12.2020 автомобиля "Лендр Ровер" по ценам официального дилера, т.е. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом выплаты САО "РЕСО-Гарантия", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Тупикина Н.В, по суброгационному требованию АО "АльфаСтрахование" возмещения в размере 400 000 руб, 131 400 руб. и 12 700 руб, то есть в общей сумме 544 100 руб. (т. 1 л.д. 131, 132, 159), полученные АО "АльфаСтрахование" от САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплаты в размере 544 100 руб. покрывают реальный размер убытков, относимых к спорному ДТП (401 747 руб.).

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" соответствуют положениям действующего правового регулирования суброгационного возмещения причиненного ущерба.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется как не имеющий под собой соответствующих фактических оснований в условиях устранения судом апелляционной инстанции неточности формулировки проведенной по делу судебной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 по гражданскому делу N 2-1852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи