Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-21094/2023[88-20978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мапл", ФИО2 о запрете осуществления деятельности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-191/2022), по кассационной жалобе ООО "Мапл" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ООО "Мапл", ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в в суд с иском к ФИО2, ООО "Мапл" о запрете осуществления деятельности. В обоснование иска указала, что постоянно проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр.4, "адрес". На цокольном этаже жилого дома по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Мапл" (ИНН/ОГРН 7729734235/1137746180912) по предоставлению помещений для занятий вокалом, фортепиано, скрипкой. Данная деятельность осуществляется в помещении, собственником которого является ФИО2 В результате данной деятельности регулярно нарушается допустимые уровни шума в будние, выходные и праздничные дни.

Действиями ответчика ООО Мапл", истцу был причинен моральный вред, поскольку регулярное нарушение уровня шума и звукоизоляции, влекут нарушение сна и отдыха истца, привели к головокружению, мигрени и раздражительности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд запретить ФИО2 осуществлять самому и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 121, 5 кв.м, расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", переулок Брюсов, "адрес" строение 4, этаж цоколь, пом. I для осуществления в нем деятельности музыкальной школы (репетитория); запретить ООО "Мапл" осуществлять деятельность музыкальной школы (репетитория) в нежилом помещении площадью 121, 5 кв.м, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", переулок Брюсов, "адрес" строение 4, этаж цоколь, пом. I; взыскать с ответчика ООО "Мапл" в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 270 000 рублей; взыскать в равных долях с ФИО2 и ООО "Мапл" в пользу истца оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Пресненского районного суда "адрес" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 осуществлять самому и передавать иным лицам права владения, пользования и распоряжения нежилым помещением площадью 121, 5 кв.м, расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", переулок Брюсов, "адрес" строение 4, этаж цоколь, пом. I для осуществления в нем деятельности музыкальной школы (репетитория). Запретить ООО "Мапл" осуществлять деятельность музыкальной школы (репетитория) в нежилом помещении площадью 121, 5 кв.м, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", переулок Брюсов, "адрес" строение 4, этаж цоколь, пом. I.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ООО "Мапл" в пользу ФИО1 расходы на представителя по 30 000руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО "Мапл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", стр.4, "адрес", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 11).

Собственником нежилого помещения на цокольном этаже N, условный N, инвентарный. N, с кадастровым номером 77:01:0001044:3106, расположенного по адресу: "адрес", стр.4 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-21).

Стороны не оспаривали факта того, что в нежилом помещении, принадлежащим ФИО2 осуществляет свою деятельность ООО "Мапл".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Мапл" является прокат музыкальных инструментов (л.д. 12-16).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиками регулярно нарушается допустимые уровни шума в будние, выходные и праздничные дни.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что показатели уровня шума в "адрес", принадлежащей истцу, не превышены. Данный вывод суд обосновал заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому, нет оснований признать нарушением ПДУ дневные показатели уровня звука в "адрес", зафиксированные как при отсутствии, так и в присутствии внешнего источника шума, поскольку значение уровня звука в "адрес" при проветривании и при внешнем источнике шума, равное (42, 3?2, 5) дБА, лежит в пределе допуска ПДУ с учётом расширенной односторонней неопределенности к=1.65. Показания уровня звука в отсутствии и в присутствии внешнего источника шума (игра на музыкальном инструменте или пение в музыкальном классе N цокольного помещения I) увеличиваются незначительно на ~ 1 дБА.

При этом суд, сославшись на Пункт 4.10 "СП 54.13330.2016. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, допускается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно указанному выше СП не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино, не учел, что данным-нормативным правовым актом установлен прямой запрет размещения в жилых домах все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Аналогичные положения содержатся в "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Здание, расположенное по адресу: "адрес" строение 4 является многоквартирным жилым домом, а потому размещение репетитория для занятий вокалом, фортепьяно, скрипкой и другим музыкальным сопровождением является нарушением приведенных Правил.

Суд пришел к выводу, что из представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, объявлений с сайтов, даваемых ответчиками, следует, что в помещении, в котором осуществляет деятельность ООО "Мапл", имеются аккустические пианино, электронные инструменты, концертные залы (л.д.110-111), т.е. в цокольном помещении, принадлежащем ФИО2, практически круглосуточно осуществляется деятельность, функционирующая с музыкальным сопровождением.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что и в заключении экспертов, на которое сослался суд, содержится вывод о необходимости при возникновения ненормативного шума для его устранения проведения в "адрес", принадлежащей истцу, звукоизоляционных мероприятий, с указанием на то, что в музыкальных классах данные мероприятия уже выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда об отсутствии вредных воздействий от деятельности, осуществляемой ответчиками, на истца как жильца квартиры, расположенной в дома по указанному адресу является необоснованным, в связи с чем отменил решение и удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и принятии судебных постановлений выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения СП, согласно которым не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого дома все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождение, признал, что спорное нежилое помещение используется под музыкальную школу, что и отражено в резолютивной части определения. При этом суд апелляционной инстанции привел выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "Мапл" является прокат музыкальных инструментов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление, в частности, надлежащий вид деятельности юридического лица, и как следствие позволяет ли установленный вид деятельности отнести ответчика к предприятию, функционирующие с музыкальным сопровождением, а также в зависимости от результата установления вида деятельности - нарушение уровня шума и звукоизоляции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи