Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21131/2023[88-21426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Васева А.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Пичугина Николая Никифоровича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Пичугина Николая Никифоровича к Нотариусу г. Москвы Давыдовой Ольге Сергеевне, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Стрельцовой А.Ю. - представителя нотариуса Давыдовой О.С, Сизиковой Г.С. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Н.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Давыдовой О.С, просил взыскать убытки в размере 8 405 750, 41 руб. и к САО "РЕСО - Гарантия", просил взыскать убытки в размере 5 000 000 руб..

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пичугина Николая Никифоровича к нотариусу г. Москвы Давыдовой Ольге Сергеевне, САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании денежных средств, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Пичугин Н.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считает, что срок исковой давности исчислен неверно, он не пропущен, поскольку необходимо его исчислять с момента ознакомления его с материалами уголовного дела: с 24 сентября 2019 года, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, кем нарушены его права; считает, что судами не дана надлежащая оценка виновным действиям нотариуса; судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 ноября 2012 года умерла Пичугина Людмила Николаевна, которая являлась собственником имущества - трех комнат N1, 2, 3 расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 57, 9 кв.м.

С заявлением о принятии наследства после смерти Пичугиной Л.H. обратился Булат К.П, предъявив нотариусу свидетельство о рождении и указав на то, что является сыном умершей.

На имя Булата Константина Петровича 26 июля 2014 года врио нотариуса г. Москвы Давыдовой О.С. Морозовой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежащих Пичугиной Л.H. трех комнат.

Переход права собственности на спорное имущество Управлением Росреестра по г. Москве не был зарегистрирован, принято решение об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы представленных документов и на основании поступивших в Управление ответов, в частности из Юрьев-Польского районного ОЗАГС Владимирской области, установлено, что Булат К.П. сыном умершей не является, что подтверждается актовой записью N86 от 13 апреля 1981 года.

05 января 2016 года по заявлению ДГИ г. Москвы от 26 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение спорного имущества, ранее принадлежавшего умершей Пичугиной Л.H..

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо подложные документы, представили их нотариусу Давыдовой А.В, введя последнюю в заблуждение, по данным подложным документам было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей Пичугиной Л.Н. N28715/5/2014, однако неустановленным лицам не удалось довести преступный замысел до конца.

Истец Пичугин Н.Н. обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы к ДГИ г. Москвы, Булату К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону.

ДГИ г. Москвы обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы со встречными требованиями к Пичугину Н.Н, Булату К.П. о признании права собственности на выморочное имущество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Пичугина Н.Н. к ДГИ г. Москвы, Булату К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону отказано, признаны недействительным свидетельства о праве на наследство от 26 июля 2014 года, выданные врио нотариуса г. Москвы Морозовой А.В. на имя Булата Константина Петровича в отношении трех комнат N1, 2, 3, "адрес" по адресу: "адрес", признано за городом Москвой право собственности на выморочное имущество - комнаты в "адрес" по адресу "адрес".

Указанное решение вступило в силу 14 июля 2017 года.

Также Кузьминским районным судом г. Москвы выносились определения об отказе истцу в пересмотре решения суда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые оставлены без изменения апелляционными определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, 28 ноября 2019 года, 18 февраля 2021 года.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком нотариуса по договору страхования гражданской ответственности нотариуса N904/817750741 от 26 июня 2014 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1152, 1153, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, а также пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь в 2016 году и истек на момент предъявления настоящего иска в суд 25 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклонены, так как они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Ссылка в жалобе на то, что нотариус не осуществила розыск наследников, является несостоятельной, так как согласно действующему законодательству, нотариус не обязан разыскивать наследников, которые не объявились самостоятельно; наследнику предоставляется достаточно длительный срок (6 месяцев) для того, чтобы заявить о своих правах на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы Пичугина Н.Н. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, Пичугина Николая Никифоровича кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи