Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-21173/2023[88-21011/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Доминиум групп" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1595/2022), по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум групп" о защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: выезд специалиста в интересах ФИО6 в подразделение ФССП РФ по вопросу, связанному с исполнением решения суда с подготовкой и подачей необходимых документов, за что ею было оплачено 140 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке требование удовлетворил частично, вернув сумму в размере 140 000 руб, при этом затраченные денежные средства на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, то судом кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается на апелляционное определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Доминиум групп" был заключен договор на оказание юридических услуг N-А1023, в соответствии с которым истец произвела оплату в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием о расторжении названного договора на оказание юридических услуг и возврате оплаченных денежных средств, также просила ответчика возместить понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по договору с другим лицом в размере 40 000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доминиум групп" и ФИО6 подписано оглашение к договору N-П1023 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли в соглашению к расторжению договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента предоставления реквизитом для перечисления денежных средств.

ФИО6 возвращены денежные средства, претензий в ООО "Доминиум групп" и его сотрудникам она не имеет, что следует из собственноручной расписки истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП " ФИО3" и ФИО6H, в соответствии с которым ИП " ФИО4" приняла на себя обязательства по подготовке претензии к ООО "Доминиум групп", а также представлению интересов ФИО6 с целью расторжения договора N-А1023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 руб, при этом п. 6.3 Договора предусмотрено, что по окончанию исполнения поручения Заказчика, указанном в п... 2 настоящего Договора, Заказчик гарантирует Исполнителю вознаграждения в размер 20 000 уб.

Оплата в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. подтверждена истцом копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ИП " ФИО3" удовлетворению не подлежат, поскольку их несения не являлось для истца обязательным, сведения о том, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств и истцу необходима была в связи с этим квалифицированная юридическая помощь, суду не предоставлены.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения к договору N-А1023 от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась на то, что ответчик возвращает ей денежную сумму в размере 140 000 руб, иных претензий не высказывала, что также указано истцом в расписке.

Доводы истца о том, что при заключении Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел её в заблуждение, суд отклоняет, поскольку факт введения в заблуждения судом не установлен, а истцом не доказан.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец не была извещена судом первой инстанции, уже учтены судом апелляционной инстанции, который в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что не было удовлетворено ее ходатайство о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судебное заседание неоднократно переносилось, в том числе по ходатайству истца.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5