Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21175/2023[88-20991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Финанс" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат", далее - ООО "СЗ "Новый Формат") к Васильевой Л.Б,, Васильевой Е.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Новый Формат" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "СЗ "Новый Формат" по доверенности Рахманова И.Ш.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой Л.Б, ее представителей Боброва Е.А, Кучиной А.Н, возразивших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением (со снятием с регистрационного учета), выселении без предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец с 25.06.2021 является собственником здания по адресу: "адрес". Ранее Васильевой Л.Б. предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, с 17.01.1989 ответчик зарегистрирована по указанному адресу (комнаты 92, 96 общежития), после прекращения трудовых отношений Васильевой Л.Б. и членами ее семьи служебное помещение не освобождено. По мнению истца, ответчики являются получателями жилищной субсидии, утратили право пользования помещением в общежитии и подлежат выселению по требованию нового собственника.

В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец просил: выселить ответчиков из общежития по адресу: "адрес" связи с проведением капитального ремонта с предоставлением равнозначного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, расположенного по адресу: "адрес" N N площадью 22, 7 кв.м. и комната N площадью 13, 5 кв.м.; признать ответчиков утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" (24.08.2022 судом принято уточнение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Уточненные требования мотивированы тем, что истец в силу принадлежащего ему права собственности требует выселения ответчиков, с которыми его не связывают трудовые отношения (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), а также указано на принятие ДД.ММ.ГГГГ истцом как единственным собственником здания по адресу: "адрес" решения о капитальном ремонте и переселении жильцов (в том числе ответчиков) в связи с 60% износом здания, подтвержденным техническим заключением ООО "Гильдия инженеров" NПД/40-21-ТЗК. В качестве варианта для переселения ответчикам предложены по договору безвозмездного пользования жилые помещения по адресу: "адрес" N площадью 22, 7 кв.м. и комната N площадью 13, 5 кв.м.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 и дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Пионер Финанс" в пользу Васильевой Л.Б. и Васильевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.09.2023, объявлялся перерыв до 19.09.2023 12.00 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 25.06.2021 собственником всего здания по адресу: "адрес" является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что здание в настоящее время имеет назначение "нежилое" (т.1 л.д.10-13).

С 17.01.1989 Васильева (Миронова) Л.Б. прописана в общежитии по адресу "адрес", фактически занимает комнаты N и N впоследствии 12.02.1991 вселена и зарегистрирована по адресу его нахождения её дочь - ответчик Васильева Е.В. Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле копий карточек регистрации и лицевого счета N, в котором Васильева Л.Б. значится койконанимателем, выписки из домовой книги, а также пояснений сторон (т. 1 л.д.14-16, 45).

Ордер на вселение либо иной документ, подтверждающий основание вселения в жилое помещение в материалах дела отсутствует.

Согласно Архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки N Васильева Л.Б. принята на работу каменщиком в ЖКК-35 УЖКХ ПСО "Моспромстрой" 21.02.1990 (л.д.47, 49).

Из финансового лицевого счета следует, что ответчиками производится оплата за потребляемые коммунальные услуги, оплата за найм жилого помещения не выставляется (т.1 л.д.46).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 3, ч.3 ст. 19, ст. 88-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), п.п. 10 и 12 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 421, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), исходя из того, что Васильева Л.Б. к моменту введения в действие ЖК РФ проработала в подразделениях треста "Моспромстрой" более 10 лет, являлась одинокой матерью, проживала в общежитии с несовершеннолетней дочерью, а также установив, что начиная с 2008 года ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, - пришел к выводу о не установлении по делу обстоятельств для признания ответчиков утратившим право пользования помещениями общежития и выселении без предоставления других жилых помещений в жилищном фонде социального использования в г. Москве.

Суд применил к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы ЖК РФ о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, также отказал в выселении ответчиков в предложенные истцом жилые помещения по договору безвозмездного пользования (ссуды), мотивировав это тем, что по своей правовой природе такой договор безвозмездного пользования имеет существенное отличие от договора социального найма, по которому жилое помещение может быть предоставлено взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда с согласия нанимателя и членов его семьи в порядке ч.2 ст.88 ЖК РФ при переселении в связи с капитальным ремонтом, и не гарантирует сохранность их жилищных прав. Также указал на неподтвержденность в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) непригодности спорных помещений для проживания.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В данном случае истцом при уточнении исковых требований, принятых судом к производству, фактически обозначены два взаимоисключающих требования, во-первых, указано на наличие, по мнению истца, оснований для выселения из общежития в связи с проведением капитального ремонта с предоставлением равнозначного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, в то же время указано на утрату права пользования жилым помещением ввиду отсутствия каких-либо обязательств нового собственника здания общежития перед ответчиками по предоставлению занимаемых помещений в пользование.

При этом истцом не заявлялся отказ от первоначально заявленных требований о выселении без предоставления иного жилого помещения (предмет иска) ввиду получения ответчиками субсидии и отсутствия обязательств нового собственника здания общежития перед ответчиками по предоставлению занимаемых помещений в пользование (основание иска).

В указанной ситуации суд при рассмотрении дела должен был предложить истцу определить итоговый предмет и основание заявленного иска, учитывая, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Кроме того, выводы суда по существу двух заявленных взаимоисключающих требований сделаны с нарушением норм материального права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, постановлены без должного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о выселении ответчиков из фактически занимаемых помещений общежития.

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент вселения Васильевой Л.Б. в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 110 ЖК РФ прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.При разрешении спора судом не установлено, на основании каких распорядительных документов от какой даты ответчик Васильева Л.Б. первоначально вселена в спорное общежитие, на каких условиях ответчики длительное время проживали в спорных помещениях (две комнаты, не обозначенные в каких-либо документах), законность вселения, установлен лишь факт регистрации по месту жительства с 17.01.1989.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению также положения ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии со статьей 13 Вводного закона без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ.

В этом случае положения статьи 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоят ли ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях или имеют ли они право состоять на данном учете.

Согласно имеющихся в деле документов, Васильева Л.Б. и Васильева Е.В. с 15.12.2008 признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не состоящими на жилищном учете (т. 1 л.д.44, 79).

В соответствии с положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий - жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст.1); жители города Москвы, признанные нуждающимися в жилых помещениях - жители города Москвы, принятые на жилищный учет после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.8 ст. 1); жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2-4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (ч.9 введена Законом г. Москвы от 18.06.2008 N 24 и признана утратившей силу Законом г. Москвы от 28.12.2016 N 55).

Таким образом, признание ответчиков в 2008 году нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не свидетельствует об их нуждаемости в жилых помещениях в порядке, установленном ЖК РФ и Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Следовательно, суды ошибочно указали, что ответчики признаны нуждающимися в жилых помещениях, поскольку соответствующих сведений материалы дела не содержат.

Юридически значимый вопрос о том, имеют ли ответчики право в настоящее время состоять на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, судом не исследовался.

Также судом не установлено в какой момент и на основании каких распорядительных документов здание общежития передано в частную собственность.

Согласно имеющегося в материалах дела письма ДГИ г. Москвы N от 13.10.2021, распоряжением вице-мэра Москвы от 22.07.1991 N68-РВМ "Об уставном фонде акционерного общества "Моспромстрой" и распоряжением мэра Москвы от 22.09.1993 N529-РМ "О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 N68-РВМ" общежитие безвозмездно передано акционерному обществу "Моспромстрой" (т.1 л.д.7-73).

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ч.1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Вводного закона).

Таким образом, законодатель установилразличие правового статуса жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, перешедших в частную собственность (ч. 2 ст. 7 Вводного закона) и таких общежитиях, которые переданы в ведение органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 7 Вводного закона).

Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку этому обстоятельству, не установили, кто являлся собственником здания общежития на момент вселения ответчиков, на каких условиях оно было приватизировано.

Данным обстоятельствам применительно к предмету спора судами оценки не дано, юридически значимые обстоятельства не установлены, однако от их установления зависит вывод о субъекте, на который возложена обязанность по предоставлению жилого помещения при выселении в случае наличия у выселяемых гарантий по предоставлению иного жилого помещения.

Также, констатируя что ответчики фактически занимают помещения в общежитии на условиях, аналогичных договору социального найма, и приходя к выводу о том, что при выселении ответчиков в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в здании общежития обязанность по предоставлению жилого фонда социального использования г. Москвы лежит на истце, - суд не привел нормативного обоснования наличия у ООО "СЗ "Новый Формат", не являющегося органом местного самоуправления, такой обязанности.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым рассмотрели заявленные исковые требования.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 по гражданскому делу N 2-1558/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи