Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-21192/2023[88-21006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1220/2022), по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "Главстрой", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в переданном ей объекте долевого строительства в размере 304 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату услуг специалиста за досудебное заключение в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 258, 04 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущенные застройщиком нарушения её прав, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскано 304 900 руб. в счет расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере в размере 258, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-04-12-24.

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, проектный N, общей площадью: 69, 22 кв.м, расположенную на 4 этаже. В квартире должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении N к договору участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки: сколы и царапины на наличнике входной двери, царапины на декоративном слое дверного полотна, порвана уплотнительная резинка, сколы на дверной коробке и дверном полотне входной двери, отклонение от вертикальной плоскости; неровности плавного очертания стен, волосяные трещины на стенах; глубокий скол на стяжке пола, отклонения от горизонтальной плоскости пола; зазоры в Т-образном соединении окон, сколы на оконном блоке, царапины и сколы на декоративном слое оконного блока и т.д.

Для оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратилась к ООО "За веру и правду". Указанным заключением подтверждены выявленные истцом недостатки и установлена стоимость их устранения в размере 267 642 руб.

В настоящее время правопреемником ООО "Малахит" является ООО "Главстрой".22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В претензионном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНБ" на основании проведенного исследования установлено, что имеются недостатки квартиры, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки являются устранимыми, стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков составляет 304 900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Закона о защите прав потребителей и Федерального Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции исходил из доказанности передачи ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов для их устранения, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей применительно к части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен судом в размере 50 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании акта приема - передачи истец не имела претензий к качеству передаваемого объекта, о необоснованном взыскании расходов по независимой экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме 304 900 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как истцом требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи