Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21283/2023[88-21374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания"

на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" к Агамировой Антиге Габиб кызы о взыскании задолженности за потребленную недоучтенную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2022 года Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" (далее - ГУП ДНР "РЭК") обратилось в суд с иском к Агамировой А.Г.к, просило взыскать с Агамировой А.Г.к. в пользу ГУП ДНР "РЭК" задолженность за недоучтенную электроэнергию вследствие нарушения Правил пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ) по акту о нарушении N 38486 в размере 269473, 14 руб..

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУП ДНР "РЭК" отказано.

В кассационной жалобе ГУП ДНР "РЭК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, в том числе о применении сроков исковой давности; считает, что акт содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии, судами не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6.41. Правил пользования электрической энергией, утвержденными Постановлением Национальной комиссии по электроэнергетике Украины N28 от 31.07.1996 в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель поручает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений. В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты этих Правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объёма недоучтённой электрической энергии и/или суммы причинённых потребителем убытков. При необходимости в акте отмечаются мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся или направляется потребителю. Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии (электропередающей орг анизации) и представителем потребителя. В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе. В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации). Потребитель имеет право дать объяснения и замечания относительно содержания акта, которые отмечаются в акте, а также изложить мотивы своего- отказа от его подписания. Акт подписывают только лица, которые принимали участие в контрольном осмотре или технической проверке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что РП "РЭК" зарегистрировано в Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики 06 января 2015 года, действует на основании Устава и осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с передачей (транспортировкой) и поставкой электрической энергии и мощности.

Согласно акту о нарушении от 18 октября 2018 года N 38486, составленного ИГТА ЦРОСЭ Лавренко Ю.А, Крыловой З.В, при участии Агамировой А.К. по объекту - магазин, расположенный по адресу: "адрес", выявлено следующее нарушение: самовольное подключение электроустановок, токоприемников или электропроводки электрической сети энергопоставщика. Потребитель самовольно подключил свою электроустановку (магазин продуктов) кВл-0, 4 кВ проводом, предположительно AsxSn2xl6, сечение провода определено с помощью штангельциркуля. Договор на поставку электроэнергии отсутствует. От подписания указанного акта Агамирова А.К. отказалась.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ от 14 марта 2019 года N 269, акт о нарушении от 18 октября 2018 года N 38486 решением комиссии признан правомерным. Расчет к акту произведен в соответствии с п. 2.1.5. Методики определения объема и стоимости электроэнергии, неучтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ, утвержденной постановлением НКРЭ от 04 мая 2006 года N 562 с изменениями и дополнениями от 14 октября 2010 года N 1338. Заседание комиссии проведено в отсутствие потребителя, объём недоучтённой электрической энергии составил 65 043 кВтч на сумму 269473, 14 руб..

Согласно расчету по объекту, расположенному по адресу: "адрес", потребитель - Агамирова А.К, сумма неучтенной электроэнергии за период с 18 октября 2017 года по 18 октября 2018 года составила 269473, 14 руб..

25 июня 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены: копия акта о нарушении от 18 октября 2018 года, протокол от 14 марта 2019 года, расчёт суммы по акту о нарушении ППЭЭ, а также счёт на сумму 269473, 14 руб, которые получены ответчиком 01 июля 2021 года.

27 сентября 2021 года ГУП ДНР "РЭК" в адрес Агамировой А.Г.к. направлено требование о признании и исполнении обязательств по оплате задолженности за недоучтенную электроэнергию по акту о нарушении ППЭЭ от 18 октября 2018 года в размере 269473, 14 руб..

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 декабря 2021 года был отменён судебный приказ от 22 ноября 2022 года о взыскании с Агамировой А.Г.к. в пользу ГУП "РЭК" задолженности за недоучтенную электроэнергию вследствие нарушения ППЭЭ по акту о нарушении N38486 в размере 269473, 14 руб..Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 08 июля 2022 года, а также информации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Агамирова А.Г.к. с 02 августа 2016 года была зарегистрирована в качестве физического лица-предпринимателя. Вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями. 23 октября 2018 года деятельность в качестве предпринимателя прекращена.

Судом первой инстанции также установлено, что информация об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: "адрес", и "адрес", в Отделе государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции МЮ Донецкой Народной Республики отсутствует.

В соответствии с информационной справкой о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) от 09 августа 2022 года объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности: Голосному Э.В. - 21/100 часть домовладения ("адрес"); Пилипюк В.В. - ("адрес"; "адрес"); Бутову В.М. - 7/100 частей домовладения, Бутовой Л.B. - 7/100 частей, Ефремовой Л.H. - 8/100 частей, Каптур Н.И. - 22/100 части; Михно Л.Ф, Михно С.В, Михно М.В. - 3/4 части.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергалось истцом, что Договор о снабжении электрической энергии по спорному объекту недвижимости между истцом и ответчиком не заключался.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1642 Гражданского кодекса ДНР, статей 509, 525, 526, 714, 257 ГК Украины, Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Постановлением Национальной комиссии по электроэнергетике Украины N28 от 31.07.1996, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Агамирова А.Г.к. является собственником либо арендатором, а, следовательно, потребителем услуг истца на объекте недвижимости, по которому выявлены нарушения ППЭЭ, отраженные в акте от 18 октября 2018 года; сам по себе факт выявления нарушения ППЭЭ и составления акта о нарушении в присутствии ответчика, не является основанием для возложения на неё ответственности за совершение этого нарушения; кроме того, иск был подан в суд за пределами сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что сам по себе факт выявления нарушения ППЭЭ и составления акта о нарушении в присутствии ответчика, не является основанием для возложения на неё ответственности за совершение этого нарушения, поскольку в акте о нарушении от 18 октября 2018 года N 38486, равно как и в выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении от 14 марта 2019 года, нарушителем ППЭЭ указана Агамирова А.К, при том, что исковые требования, основанные на этих документах, предъявлены к Агамировой А.Г.к..

Выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям, в соответствии со ст. 267 ГК Украины, последствий истечения исковой давности, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку впервые за защитой своего нарушенного права истец обращался в ноябре 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 257 ГК Украины, им пропущен не был, однако считает, что данные выводы не повлияли на принятие неправильного решения по сути спора и не являются основанием для его отмены и удовлетворения исковых требований истца.

Оспариваемые судебные постановления по существу правильные, доводы кассационной жалобы ГУП ДНР "РЭК" отмены их не влекут, поскольку повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Региональная энергопоставляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи