Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-21299/2023[88-21010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1265/2022), по кассационной жалобе АО НПФ "Открытие" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО7, представителя АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "НПФ "Открытие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивированное тем, что ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "НПФ "Открытие" денежных средств в размере 135694 рубля в виде единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в связи с несогласием с решением об установлении ей срочной пенсионной выплаты ежемесячно. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-105149/5010-005 удовлетворено требование ФИО10, с АО "НПФ "Открытие" взыскано 146485 рублей 57 копеек. АО "НПФ "Открытие" считает указанное решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям норм права и фактическим обстоятельствам.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "НПФ "Открытие" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПФ РГС" и ФИО10 заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ - даты первого зачисления средств пенсионных накоплений на пенсионный счет накопительной пенсии.

30.07.2020 года ФИО10 обратилась в АО "НПФ "Открытие" с заявлением о назначении срочной пенсионной выплаты.

Решением АО "НПФ "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ назначена срочная пенсионная выплата в размере 1385 рублей 99 копеек продолжительностью 120 месяцев со дня ее назначения. Сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, исходя из которых АО "НПФ "Открытие" произведено назначение выплаты, составляет 166318 рублей 51 копейка.

03.09.2020 года ФИО10 обратилась в АО "НПФ "Открытие" с заявлением, в котором просила пересмотреть решение о назначении срочной пенсионной выплаты и выплатить ей причитающуюся сумму единовременно. В заявлении указала, что при обращении в банк менеджер не разъяснила ей право выбора различных вариантов выплаты денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "НПФ "Открытие" сообщило ФИО10 о том, что порядок пересмотра решения на иной вид выплаты законодательством не установлен.24.12.2020 года ФИО10 направила АО "НПФ "Открытие" претензию, в которой просила изменить решение о срочной выплате на единовременную выплату, поскольку при оформлении заявления рассчитывала на получение единовременной выплаты, менеджер банка не разъяснила ей варианты выплаты. В удовлетворении претензии отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь направила в адрес АО "НПФ "Открытие" претензию, содержащую аналогичные требования; в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО "НПФ "Открытие" денежных средств в размере 135694 рубля в виде единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-105149/5010-005 требование ФИО10 удовлетворено, с АО "НПФ "Открытие" взысканы денежные средства в виде единовременной выплаты в размере 146485 рублей 57 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "НПФ "Открытие" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36.2, 36.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗбО-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", исходил из того, что при обращении застрахованного лица с целью оформления и подачи заявления о выплате за счет средств пенсионных накоплений полная информация о вариантах выплат, в том числе возможности получения единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, ФИО10 не была предоставлена, подписывая заявление о назначении срочной пенсионной выплаты, ФИО10 всех правовых последствий подписания такого заявления не осознавала в связи с отсутствием необходимой информации об имеющихся вариантах выплаты.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом доказательств по делу, неверное распределение судом бремени доказывания отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств и распределении бремени доказывания судами инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи