Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-21451/2023[88-20949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1520/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО4 была приобретена - квартира по адресу: "адрес", кв.З, которая была оформлена на ФИО4 При этом указанная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи находившейся до заключения брака в его собственности 1А доли 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес". В этой связи и учитывая, что в добровольном порядке ФИО4 не согласна признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", кв.З просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, определив список совместно нажитого имущества, в окончательном виде просил суд: признать за ним право собственности на 11/48 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кв.З "б", кадастровый N и на 11/48 доли в земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, кадастровый N, общей площадью 5^5 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; признать совместно нажитым имуществом супругов автотранспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1, 4 AT, 2007 года выпуска, передав его ФИО4 в собственность, и взыскав в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли стойкости автомобиля в размере 219 500 руб.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала на то, что к совместно нажитому имуществу следует отнести 55, 56 % от 11/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кв. ЗБ; 11/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; транспортное средство HYUNDAI GETZ GL, 2007 года выпуска. При этом указала на то, что в приобретение жилого помещения по адресу: "адрес" кв ЗБ, которое стоило 900 000 руб, личных денежных средств ФИО3, полученных от продажи добрачной квартиры, было вложено лишь 400 000 руб. Остальные денежные средства в размере 200 000 руб. были накоплены, а 320 000 руб. - взяты в долг. В этой связи следует признать, что 44, 44 % в квартире принадлежит лично ФИО3, а 55 56 % являются совместной собственностью супругов. Кроме того, указала на то, что к совместной собственности следует отнести и земельный участок при квартире, который они приобрели после покупки квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и департаментом имущественных и земельных отношении "адрес" за 6 049, 45 руб, кадастровая стоимость которого в настоящее время составляет 204 599 руб.

Также указала на то, что ими в период брака было приобретено транспортное средство HYUNDAI GETZ GL, 2007 года выпуска. С учетом произведенных уточнений, просила суд признать совместно нажитым следующее имущество: 55, 56 /о от 11/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кв. ЗБ, 11/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; транспортное средство HYUNDAI GETZ GL, 2007 года выпуска, признать за ней право собственности на 4/48, а за ФИО3 на 7/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 44:27:040607:328; признать за ней право собственности на транспортное средство HYUNDAI GETZ GL, 2007 года выпуска, взыскав с нее в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля в размере 219 700 руб, а также признать совместно нажитыми обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных ^ ноября 2015 года N Z340117978303 между ней и ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", и ДД.ММ.ГГГГ N между ней АО "ОТП Банк".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- прекратить право собственности ФИО4 на 11/48 долей в жилом доме по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ФИО4 на 11/48 долей в земельном участке кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес";

- погасить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N;

- погасить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать права собственности ФИО3 на 11/48 долей в доме по адресу: "адрес";

- признать права собственности ФИО3 на 11/48 долей в земельном участке, кадастровый N, расположенном в доме по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

- признать совместно нажитым ФИО3 и ФИО4 имуществом автомашину HYUNDAI GETZ GL 1, 4AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;

- передать в собственность ФИО4 автомашину HYUNDAI GETZ GL 1, 4AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости автомашины в размере 219 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом 11/48 долей в жилом доме по адресу: "адрес", и 11/48 долей в земельном участке, кадастровый N, расположенном в доме по адресу: "адрес", признании совместно нажитыми обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ N Z340117978303 между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ N между АО "ОТП Банк" и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов 11/48 долей в праве собственности в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отменить. В указанной части принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 11/48 долей земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за 1/2 долю вышеуказанного земельного участка в размере 374 495 руб. Произведен взаимозачет и взыскана со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 154 795 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253, 93 руб. Со ФИО3 в доход бюджета городского округа горда Костромы взыскана государственная пошлина в размере 1 834, 95 руб. С ФИО4 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 329 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2023г. до 24.08.2023г.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, по обоюдному согласию супругов.

В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе 11/48 доли в жилом доме и 11/48 доли в земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 27, 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований в части раздела спорного жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела спорного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что внесенные в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома денежные средства являлись совместным имуществом супругов. Кроме того, суд сослался на обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, вселении в квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску - истца по встречным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части раздела земельного участка, и пришла к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований, при этом суд исходил из того, что 11/48 доли земельного участка были приобретены в период брака по возмездной сделке, в связи с чем долю в земельном участке следует признавать имуществом совместно нажитым в браке, а поскольку дом передан в личную собственность ФИО3, то и земельный участок должен быть передан ему с выплатой ФИО4 компенсации за 1/2 долю с учетом взаимозачета в счет разницы стоимости переданного имущества, т.е. компенсации 1/2 стоимости автомашины в размере 219 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что 11/48 долей в жилом доме по адресу: "адрес", были приобретены на личные денежные средства ФИО3, полученные от продажи квартиры, находящейся в собственности истца до брака.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Разрешая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующих отношения собственности супругов, отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая совместно нажитым имуществом 11/48 доли земельного участка, исходил из того участок приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке, при этом доказательств того, что он приобретен за счет личных денежных средств ФИО3 не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части необоснованности признания 11/48 доли земельного участка совместно нажитым имуществом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи