Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21464/2023[88-20829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Васева А.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Гимпельсона Владимира Григорьевича

на решение Тушинского районного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Гимпельсона Владимира Григорьевича к ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ПАО "МОЭК" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Гапоненко М.В. - представителя ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимпельсон В.Г. обратился в суд с иском ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ПАО "МОЭК", просил обязать организовать подачу в здание теплоносителя из центрального теплового пункта с температурой по графику МОЭК и настроить систему отопления для обеспечения нормальной температуры в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; совместно с ГУП ЕИРЦ вместо неисправного ОДУУ установить в названном доме теплосчетчик "Пульсар" ООО НПП "Тепловодохран" с датчиком расхода с Ду 65 мм; выставлять счета за отопление жильцам дома по показаниям счетчика в предыдущем месяце и обеспечить возможность совету дома контролировать показания счетчика; взыскать в его пользу излишне оплаченные денежные средства в сумме 243 526 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Решением Тушинского районного суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гимпельсона Владимира Григорьевича к ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ПАО "МОЭК" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гимпельсон В.Г. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в 2015-2016 годах начислен расход тепла по нормативам в 1, 7 раз больше, чем в 2012 году, так как общедомовой узел учета тепла с автоматической управляющей установкой не принимался в эксплуатацию из-за претензий по осуществленному проекту капремонта, в последующие годы так же многократно начислялись завышенные платежи из-за неисправности ОДУУ и температура помещений в отопительный период была выше нормы, а так же, поскольку вместо автоматической управляющей установки подача теплоносителя в систему отопления дома периодически изменяется вручную, температура в помещениях изменяется хаотически; акт, составленный жильцами дома, отражает нарушения температурного графика отопления, постоянное нарушение прав потребителей; судами проигнорированы доводы истца, что использование "режима карты" для задания режима отопления приводят к нарушению прав потребителей и противоречат ГОСТ 30494-2011 и Постановлению Правительства РФ N354, предусматривающих соблюдение температуры жилых помещений 20-22 градуса и не допускающим длительных отклонений от этих норм; суд апелляционной инстанции доводы жалобы не рассмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гимпельсон В.Г, фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрирован по иному адресу. Собственником данной квартиры является Щавелева О.Б..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

В обоснование иска Гимпельсон В.Г. указал, что после проведенного в 2012-2013 году капитального ремонта многоквартирного дома и замены приборов учета тепловой энергии температура в помещениях превышает установленные нормативы, а расходы жителей на оплату услуги "отопление" существенно возросли.

Установленный в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" узел учета тепловой энергии, теплоносителя является собственностью города Москвы и закреплен за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления.

Рабочий проект на установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения согласован ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" с ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

В соответствии с актами проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 22 марта 2019 года, 25 марта 2020 года, 22 ноября 2021 года, 01 марта 2022 года узел учета находится в технически исправном состоянии, допущен в эксплуатацию и опломбирован в составе ресурсоснабжающей организацией (ПАО "МОЭК") и потребителя (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево").

На территории города Москвы, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению установлен порядок внесения такой платы - равномерно в течение календарного года (постановление Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629- ПП).

Расчет объема тепловой энергии для начислений жителям "адрес" "адрес" "адрес" в 2022 году произведен на основании фактического расхода тепловой энергии за 2021 год, в 2021 году - за 2020 год. При этом расход тепловой энергии в 2021 году на 1 кв.м, равен 0, 013 Гкал, т.е. 81, 3% от нормативного, в 2020 году - 0, 010 Гкал (62, 5% от нормативного), в 2019 году - 0, 011 Гкал (68, 8 % от нормативного).

Кроме того, из представленного Управой района Покровское-Стрешнево г. Москвы ответа на обращение истца следует, что управой, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", специализированной подрядной организацией ООО "СКК" в присутствии истца производилось совместное обследование системы отопления дома. В результате проведенного обследования установлено, что подача теплоносителя в дом осуществляется ПАО "МОЭК" согласно температурному графику, температура на подающем трубопроводе на момент обследования составила 60 градусов, на обратном трубопроводе - 52, что соответствует нормативу и режимной карте. В подвальном помещении дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и система АУУ, которые находятся в надлежащем техническом состоянии.

Также из данного ответа следует, что температура воздуха в подъезде N 1 составила 17 градусов, в подъезде N 2 - 20 градусов, в подъезде N 3 - 20, 8 градусов, в подъезде N 4 - 18 градусов, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10. Измерения производились при наружной температуре воздуха - 3 градуса.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г..N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 г..N 20, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиками услуг ненадлежащего качества в пределах их ответственности за спорный период не установлено, а содержащиеся в материалах дела акты проверки температурного режима от 29 сентября 2020 г..и от 24 декабря 2020 года не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не установлено правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности организовать подачу в здание теплоносителя из центрального теплового пункта с температурой по графику МОЭК и настроить систему-отопления для обеспечения нормальной температуры в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; совместно с ГУП ЕИРЦ вместо неисправного ОДУУ установить в названном доме теплосчетчик "Пульсар" ООО НПП "Тепловодохран" с датчиком расхода с Ду 65 мм; выставлять счета за отопление жильцам дома по показаниям счетчика в предыдущем месяце и обеспечить возможность совету дома контролировать показания счетчика; не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 243 526 руб. и

денежной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, исходила из того, что суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Гимпельсона В.Г. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гимпельсона Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова