Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21474/2023[88-21439/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ваганова Юрия Александровича

на определение Галичского районного суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ваганова Юрия Александровича к Корепиной Ольге Павловне, Ваганову Артему Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Ю.А. обратился в суд с иском к Корепиной О.П. и Ваганову А.Ю, уточнив исковые требования, Ваганов Ю.А. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учёта, внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от 24 февраля 2010 года.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года производство по делу в части требований Ваганова Ю.А. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований.

Корепина О.П. иск Ваганова Ю.А. в суде первой инстанции признала.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года Корепина О.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учёта по указанному адресу;

с Корепиной О.П. в пользу Ваганова Ю.А. взыскана госпошлина в размере 150 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 августа 2021 года решение Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваганова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационная жалоба Ваганова Ю.А. на решение Галичского районного суда Костромской области гражданскому делу по иску Ваганова Ю.А. к Корепиной О.П. и Ваганову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года Ваганову Ю.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 августа 2021 года. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Ваганову Ю.А без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока подач: кассационной жалобы, возврате заявителю кассационной жалобы без рассмотрения по существу оставлено без изменения, жалоба Ваганова Ю.А. без удовлетворения.

10 декабря 2022 года в суд от Муравьевой Т.Б, действующей в интересах Ваганова А.Ю, поступило заявление о взыскании судебных расходов, направленное в суд почтовым отправлением 25 ноября 2021 года, то есть, в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Корепова О.П, оплатившая ИП Муравьевой Т.Б. 22000 руб, которые в качестве судебных расходов просит взыскать Ваганов А.Ю. с истца Ваганова Ю.А..

Определением Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2022 года с Ваганова Ю.А. в пользу Ваганова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб..

Апелляционным определением Костромского областного суда от 08 февраля 2023 года определение Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ваганова Юрия Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ваганова Ю.А. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что нарушены номы материального и процессуального права, оплата заявленной суммы надлежащими доказательствами не подтверждлена..

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Интересы ответчика Ваганова А.Ю. по делу представляла ИП Муравьева Т.Б, действовавшая на основании доверенности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание подписанный 08 октября 2021 года ИП Муравьевой Т.Б. и Вагановым А.Ю. акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что ИП Муравьева Т.Б. выполнила по указанному выше делу следующие услуги: участие в деле о выселении, вселении, о признании утратившим (не приобретшим) право пользования, о признании права пользования стоимостью 10 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб..

На основании названного акта Вагановым А.Ю, как следует из его заявления, оплачено ИП Муравьевой Т.Б. 22 000 руб, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 2021 года (в копии в материалы дела, и подлинник чека обозревался в судебном заседании судом первой инстанции). При этом установить число и месяц выдачи чека не представляется возможным, поскольку названные данные на кассовом чеке не читаемы.

Согласно пояснениям Муравьевой Т.Б, данным в суде первой инстанции, за услугу: ведение гражданского дела о выселении, вселении, о признании утратившим (не приобретшим) право пользования, о признании права пользования она снизила Ваганову А.Ю. стоимость указанной услуги с 12000 до 10000 руб..

Определяя к взысканию расходы в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 100.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объём и характер произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы Ваганова Ю.А. о том, что в судебном заседании не установлен факт формирования кассового чека ИП Муравьевой Т.Б. на сумму 22000 руб, не установлено число, месяц в данном кассовом чеке, отклонил, поскольку оригинал кассового чека на сумму 22000 руб. обозревался в судебном заседании от 29 июля 2022 года.

Кроме того, было установлено, что 13 марта 2020 года ИП Муравьевой Т.Б. была поставлена на учет в налоговом органе контрольно-кассовая техника N, что совпадает с информацией, указанной на данном кассовом чеке по продаже N 374, оплату суммы в размере 22000 руб. 08 октября 2021 года при подписании акта об оказании услуг юридической помощи, подтвердили в судебном заседании как Муравьева Т.Б, так и Корепина О.П, которая по факту и оплатила указанную сумму ИП Муравьевой Т.Б, при этом в суде не возражала против ее взыскания в пользу своего сына Ваганова А.Ю..

Доводы кассационной жалобы Ваганова Ю.А. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Галичского районного суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова