Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-21525/2023[88-20964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 "данные изъяты" нахождении на иждивении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1130/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" нахождения на иждивении у ФИО11, умершего 20.02.2021г, включении ее в число наследников ФИО11 по закону.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамент городского имущества "адрес" на ФИО2 Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, с которым с июля 1983 г. совместно проживала истец, а с 1986 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях. Расторжение брака носило формальный характер, поскольку вплоть до 2021 г, то есть более 35 лет истец и ФИО11 продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, то есть состояли в фактических брачных отношениях. С 2005 г. ФИО11 по состоянию здоровья не работал и находился на иждивении ФИО1, однако с 2017 г. истец вышла на пенсию и стала материально зависеть от ФИО11, поскольку он получал дополнительный доход от сдачи в аренду принадлежащей ему квартиры. Таким образом, с 2017 г. и до смерти наследодателя истец находилась на иждивении ФИО11

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО11 к нотариусу ФИО14 обратилась сестра наследодателя - ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась ФИО1

Согласно справке N Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" совместно с ФИО11 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО12

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО11 была сдана в наем с ежемесячной арендой в размере 30000 руб.

Согласно сообщения ГУ ОПФ РФ по "адрес" и МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. являлся получателем страховой пенсии по старости и иных социальных выплат в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО, общая сумма выплат за период 824 915, 10 руб.; истец ФИО1 в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. являлся получателем страховой пенсии в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО, общая сумма выплат за период 434 742, 31 руб.

Согласно сообщения ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ - 10 754, 81 руб.; размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - 12 826, 86 руб.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены выплаты в виде страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в общей сумме 158 486, 26 руб.Согласно справке ОСЗН по районам Северное Тушино и Южное Тушино "адрес" СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает в ОСЗН социальные выплаты, а именно региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, за 2020 г. сумма выплат по 8 118, 86 руб. каждый месяц, в январе 2021 г. 8 118, 86 руб.; единовременную материальную помощь граждан, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1110, 1141, 1142-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств того, что истец проживала вместе с наследодателем и полностью находилась на иждивении у ФИО11 не менее года до смерти последнего, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из смысла указанной нормы права, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, исследование документов, подтверждающих размер доходов истца и наследодателя и их соотношение, не позволила судам прийти к выводу "данные изъяты" нахождения истца на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки доказательств указали, что истица не подтвердила соответствующими доказательствами, что наследодатель предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее и основным источником средств к существованию.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи