Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21526/2023[88-21493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Васева А.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаубер Татьяны Викторовны на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" к Лаубер Татьяне Викторовне о взыскании убытков, задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Найденовой Л.В. - представителя Лаубер Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" обратился в суд с иском к ответчику Лаубер Т.В, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 397 818, 80 руб, упущенную выгоду в размере 44 398, 39 руб, задолженность за фактическое потребление электроэнергии в размере 8 360, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 536 руб..

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Лаубер Татьяны Викторовны в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" взыскан ущерб в размере 397 818, 80 руб, задолженность за фактическое потребление электроэнергии в размере 8 360, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 785, 10 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лаубер Т.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные постановления считает

незаконными и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2018 года между АО "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" и Лаубер Т.В. был заключен договор найма жилого помещения N 8УРЕ/004- 0111-18 о предоставлении нанимателю и членам его семьи на период действия трудового договора N 55 от 21 апреля 2003 года за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания жилое помещение частного фонда двухкомнатную квартиру, общей площадью 63, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1. договора срок найма составляет одиннадцать месяцев и прекращает свое действие 09 марта 2019 года. В случае если одна из сторон не позднее чем, за 15 дней до истечения срока окончания договора не уведомит другую сторону о прекращении, договор считается продленным каждый раз на следующий срок одиннадцать месяцев на тех же условиях.

В соответствии с разделом VI Договора (Права и обязанности нанимателя, членов его семьи и лиц, совместно с ним проживающих) Наниматель обязан:

- обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарнотехнического оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Нанимателя, либо лиц, совместно с ним проживающих;

не производить перепланировку (изменение конфигурации), переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования) жилых помещений, требующих внесение изменений в технический план помещения.

не производить ремонтные работы и переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) жилых помещений, не требующих внесение изменений в технический план помещения без согласования с наймодателем проекта, ассортимента, цвета и качества используемых для ремонта материалов, приборов, механизмов и устройств и лиц, осуществляющих ремонтные работы.

Согласно акта приема-передачи жилое помещение передано ответчику в исправном техническом состоянии, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материм дела, претензий по поводу передаваемой квартиры стороны друг к другу не имели, акт подписан сторонами и не оспорен.

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что 20 апреля 2020 года договор найма расторгнут в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному п. 8.2.1 заключенного договора.

В соответствии с пп. 6.1.1. при расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. При этом составляется и подписывается Акт приема- передачи жилого помещения между наймодателем и нанимателем.

14 мая 2020 года согласно штампу почтового отправления ответчик Лаубер Т.В. отправила в адрес истца ценное письмо, согласно описи почтового отправления, в указанном письме были ключи от квартиры и почтового ящика, а также рабочий пропуск.

28 мая 2020 года и 05 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлялись письма о проведении совместного осмотра и составления акта приема-передачи, которые были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Из пояснений представителей истца следует, что для осмотра квартиры ответчик Лаубер Т.В. не явилась.

11 июня 2020 года истцом проведен комиссионный осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без участия ответчика, в результате которого было установлено, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, а именно: отсутствуют напольные покрытия и санитарнотехническое оборудование, демонтированы розетки и выключатели, входная и межкомнатные двери находятся в ненормативном состоянии и прочее.

Направленное истцом 06 ноября 2020 года в адрес ответчика письмо N УГ/2-1-1 /326 с комиссионным актом осмотра квартиры от 11 июня 2020 года, в котором ответчику предложено в срок до 25 ноября 2020 года устранить выявленные недостатки по жилому помещению, самостоятельно произвести оплату ремонтных работ в размере 380 294 руб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 671, 606, 673, 622, 623, 616, 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 153, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком, как нанимателем, не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним, при этом, именно действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией жилого помещения, не поддержанием его надлежащего состояния, порчей, привели к многочисленным повреждениям, загрязнениям и неисправностям элементов отделки и техники и, как следствие, причинению ущерба истцу; исходя из того, что доказательств со стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями договора найма жилого помещения наниматель своевременно сообщил о поломках, неисправностях, своевременно компенсировал повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный жилому помещению и имущественной ответственности; не представлено, как и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для

4

освобождения лица от имущественной ответственности; ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, в связи с чем, с

ответчика Лаубер Т.В. в пользу истца АО "Интер РАО - Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 8 360, 82 руб..

Отказывая в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 232, 30 руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью распоряжаться спорной квартирой истцом в материалы дела не представлено. Также истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных

статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не

установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться нормами договорного, а не деликтного права, судебная коллегия признала их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в условиях договора найма не содержится специальных положений, расширяющих либо исключающих права и обязанности сторон при причинении имущественного вреда, при этом, причинение вреда имуществу регулируется именно нормами деликтного, а не договорного права: статьи

15, 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лаубер Т.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

5

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаубер Татьяны Викторовны - без удовлетворения.