Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-21536/2023[88-22242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании акта недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-622/2022)

по кассационным жалобам ФИО2, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-308/11-3-И, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение договора, передача квартиры в указанный срок застройщиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправленного почтовым отправлением с описью.

При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки указанной квартиры, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки и нарушения и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства. Данные требования и претензия ответчиком были проигнорированы. Согласно экспертному заключению ООО "АСП Консалт" выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 617 524, 97 руб. Учитывая наличие недостатков в объекте долевого строительства, истец указывает, что он не уклонялся от принятия объекта, а просил устранить недостатки в нем, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать недействительным односторонний акт ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору NР-7/9-308/11-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; установить дату приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры по договору NР-7/9-308/11-3-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с недоделками, указанными в экспертном заключении ООО "АСП Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 617 524, 97 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 190 086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 5 001, 72 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО2 денежных средства в счет устранения строительных недостатков и в части взыскания с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета "адрес" госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в названной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 617524 рубля 97 копеек, штраф 308762 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета "адрес" госпошлину 2052 рубля 59 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по доводам своих кассационных жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Красный Октябрь- Рассказовка" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-308/11-3-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в многоквартирном доме на 11 этаже, секция N, со строительным номером 308 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправленного почтовым отправлением с описью.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра квартиры истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить все выявленные недостатки и нарушения и сообщить в письменной форме о готовности проведения повторной приемки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление NКр-И-ЗЗОК от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении к повторной приемке квартиры, из текста которого следовало, что ответчик не обнаружил выявленные ранее недостатки, предлагая истцу провести повторную приемку квартиры, предварительно сообщив дату и время по телефону.

При разрешении спора судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика свое подтверждение и согласие на участие в повторной приемке квартиры, для установления ее текущего фактического состояния после устранения ранее выявленных недостатков и строительных недоделок, и возможности ее окончательной приемки, с предложением о проведении независимой экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в квартире имеются недостатки, в подтверждение чему истцом предоставлено экспертное заключение ООО "АСП Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 617 524, 97 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие недостатков в объекте долевого строительстве, а также на то, что истец ФИО2 необоснованно уклонялся от принятия объекта, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по договору N Р-7/9-308/11-3-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно выводам которого N С- 328/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес", имеются недостатки-несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Из выводов эксперта следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, округленно составляет: 190 086 руб, расчётная рыночная стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков, признается действительной на ДД.ММ.ГГГГ (определенная ресурсным (рыночным) методом).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в указанной части и взыскал в пользу истца в счет устранения недостатков 190 086 руб.

Отклоняя доводы истца ФИО2 относительно неточного указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположена спорная передаваемая квартира, цены квартиры, как основание признания недействительным одностороннего акта от 21.02.2020г. приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неприятия объекта долевого строительства у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в материалах дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-328/21 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в деле доказательствами, которая проведена без учета всех технических документов, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое Дело".

Согласно выводов повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Правое Дело" NЮПД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуально- инструментального осмотра "адрес" по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес", были выявлены дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилам при некачественно выполненных строительных работах, а также не соответствие "Положительное заключение негосударственной экспертизы N от 16.06.2015" дело NМГЭ/4020-1/5", "Положительное заключение негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дело NМГЭ/4020-2/4", "Положительное заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дело NМГЭ/4020-3/4", перечень которых содержится в исследовательской части настоящего заключения.

В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры были выявлены дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилам возникших при некачественно выполненных строительных работах в квартире, расположенной в жилом доме по адресу "адрес", ФИО1, "адрес". На основании приведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет с учетом НДС (20%) - 795058 руб. 45 коп

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО2 денежных средства в счет устранения строительных недостатков, постановив взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 617524 руб. 97 коп. (как заявлено в иске) и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 308762 руб. 48 коп..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно неточного указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположена спорная передаваемая квартира, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 617524 руб. 97 коп. и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 308762 руб. 48 коп, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, являются обоснованными, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о необоснованности взыскания штрафа, в связи с тем, что между ФИО2 и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" заключены 5 договоров участия в строительстве в долевом строительстве, что по мнению ответчика, свидетельствует об осуществлении истцом инвестиционной деятельности, а не о целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных интенций.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании акта недействительным относительно неточного указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположена спорная передаваемая квартира, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и принятии судебных постановлений выполнены не были.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Так отклоняя доводы истца ФИО2 относительно неточного указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположена спорная передаваемая квартира, цены квартиры, как основание признания недействительным одностороннего акта от 21.02.2020г. приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неприятия объекта долевого строительства у истца не имелось.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывал, что у ответчика отсутствовали, так как в квартире имелись значительные производственные дефекты и недостатки, которые были подтверждены, в том силе судебной экспертизой, и с которыми квартира могла быть передана истцу только с его согласия.

Однако, суд апелляционной инстанции этим доводам, исходя из приведенных норм права, оценку не дал.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства подлежит отмене с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта недействительным, установлении даты приема-передачи объекта долевого строительства отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи