Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21553/2023[88-23486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Главстрой"

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ланцева Федора Дмитриевича Ланцевой Ирины Афлановны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Баранова Н.Р. - представителя ООО "Главстрой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцев Ф.Д, Ланцева И.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой", просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N от 18.06.2018 в период с 01.01.2021 года по 03.10.2021 года в размере 757 999.74 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, затраты на аренду помещения в размере 540 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 480 руб..

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года с ООО "Главстрой" в пользу Ланцева Федора Дмитриевича, Ланцевой Ирины Афлановны взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Главстрой" в пользу Ланцева Федора Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 18 480 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано;

ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года: неправильное 463665, 16 на 978 726, 99 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года отменено в части отказа в присуждении штрафа: с ООО "Главстрой" в пользу Ланцева Федора Дмитриевича, Ланцевой Ирины Афлановны взыскан в равных долях штраф в размере 255 000 руб, в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Ланцева Федора Дмитриевича, Ланцевой Ирины Афлановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 250 000 руб, во взыскании штрафа и морального вреда отказать, поскольку неустойка снижена недостаточно, без учета исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства; считает, что штраф взыскан без правовых на то оснований; доказательств причинения морального вреда в материалы дела истцами не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2018 года между Ланцевым Ф.Д, Ланцевой И.А. и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и передать жилое помещение с проектным номером 140, участникам по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора на момент его заключения составила 12 206 115 руб..

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 03 октября 2021 года, то есть, с нарушение сроков, установленных договором.

Претензия истцов от 11 октября 2021 года с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением установленного Договором срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Ланцева Ф.Д. и Ланцевой И.А, неустойку взыскана с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; требование о взыскании убытков по найму жилого помещения не удовлетворено, поскольку истцы не представили достоверных и достаточных доказательств реального проживания в квартире, на которую представлен договор найма (отсутствуют документы, подтверждающие правомочия лица, заключившего договор найма от имени собственника, акт фактического проживания и пр.), равно как и доказательств невозможности проживания по месту регистрации Ланцева Ф.Д. и Ланцевой И.А. в г.Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании штрафа, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части указала, что в рассматриваемом случае нарушение срока имело место быть до вступления в силу постановления (с 12.01.2021 по 03.10.2021), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (11.10.2021), в связи с чем, оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в присуждении штрафа нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 255 000 руб. ((500 000+10 000)*50%).

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерном снижении размера неустойки, судебная коллегия признала несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик ООО "Главстрой" ссылался на коронавирусные ограничения, указывал на несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, ссылался на исполнение договора и фактическую передачу объекта, отсутствие негативных последствий для истцов, в свою очередь, Ланцев Ф.Д. и Ланцева И.А. в опровержение такого заявления не представили доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтен период просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главстрой" выводы судов не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова