Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21573/2023[88-21067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4874/2022 по иску акционерного общества "Эркафарм" (далее - ООО "Эркафарм") к Фисенко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

по кассационной жалобе Фисенко С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Фисенко С.В. и его представителя Гриневского Р.Г, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Эркафарм" - Николаевой Е.А, действующей по доверенности, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эркафарм" обратился с иском к Фисенко С.В. о взыскании 1 207 668 руб. задолженности по договору субаренды, 2 359 304, 50 руб. пени.

Требования мотивированы тем, что АО "ЭРКАФАРМ" (арендодатель) и ИП Фисенко С.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N09-50 от 17.04.2018 сроком до 30.09.2019, договор субаренды нежилого помещения N09-50 от 01.07.2019 сроком до 31.05.2020. По акту приема-передачи помещения к договору арендодатель передал арендатору, а арендатор принял нежилое помещение: часть помещения N N, общей площадью 64 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес" во временное владение и пользование (в субаренду). Помещение принадлежало арендодателю на основании договора аренды N от 01.10.2017. Согласно п. 3.3.6. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором. В п. 4.2. договора установлен размер постоянной арендной платы: за первые 30 дней с даты подписания акта приема-передачи - 106 670 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Начиная с 31 дня с даты подписания акта приема-передачи - 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. В соответствии с п. 4.6. Договора арендатор обязуется выплатить арендодателю депозит в размере 200 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. В нарушение условий договора, оплата арендной платы в установленный срок в полном объеме произведена не была. Задолженность ответчика перед АО "ЭРКАФАРМ" по внесению арендной платы по договору за период с 31.05.2018 по 30.09.2019 составляет 1 207 668 руб. 09.01.2020 ИП Фисенко С.В. произвел последнюю оплату в адрес истца в размере 30 000 руб. 17.01.2021 АО "ЭРКАФАРМ" направило в адрес ИП Фисенко С.В. досудебную претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на данную претензию истцом получен не был. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 27.11.2021 ИП Фисенко С.В. (ОГРНИП N) исключен из ЕГРИП.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023, иск удовлетворен, с Фисенко С.В. в пользу АО "Эркафарм" взыскана задолженность по договору субаренды 1 207 668 руб, неустойка 500 000 руб, госпошлина 26 034, 26 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на принятие судебного решения в отсутствие ответчика, не извещенного районным судом о времени и месте рассмотрения дела, без назначения ему адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что привело к принятию по делу неверного решения без исследования возражений ответчика и доказательств, представить которые он не имел возможности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неправильного судебного постановления, и выразились они в следующем.

Приступая к рассмотрению исковых требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фисенко С.В. извещался о дате судебного заседания назначенного на 04.08.2022 надлежащим образом, по месту жительства ответчика, судебная корреспонденция по указанному адресу вручена не была, возвращена из-за истечения сроков хранения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Фисенко С.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела по запросу суда адресной справки, последнее место жительства ответчика: "адрес", по которому судом первой инстанции и была направлена судебная повестка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что предусмотрено п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ)

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Эти нормы процессуального права и обязательные разъяснения по их применению были нарушены районным судом.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что согласно адресной справке представленной в материалы гражданского дела (л. д. 69) ответчик Фисенко С.В. был зарегистрирован "адрес" период с 14.12.1992 по 20.04.2021, данных об ином месте регистрации ответчика адресной справкой не предоставлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой инстанции Фисенко С.В. по этому последнему известному адресу его регистрации по месту жительства в г. Москва, однако ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу ответчику вручено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем деле положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное по последнему известному адресу регистрации Фисенко С.В. (по последнему известному месту жительства), не было вручено этому участнику процесса по независящим от него обстоятельствам, связанным со сменой места жительства.

После получения сведений о неизвестности места жительства ответчика суду первой инстанции надлежало исполнить требования ст. 50 ГПК РФ и разрешить вопрос о назначении Фисенко С.В. адвоката в качестве представителя.

Однако, эти императивные требования процессуального закона, гарантирующие право на судебную защиту лицам, в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их месте жительства, не были исполнены судом, дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 04.08.2022 в отсутствие ответчика и адвоката, назначенного в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

По указанным причинам Фисенко С.В. был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в том числе вести свои дела через представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который мог бы получить копию искового заявления и представить от имени ответчика возражения на иск.

Таким образом, районным судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права Фисенко С.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 по гражданскому делу N 2-4874/2022 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи