Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21597/2023[88-21071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2044/2022 по иску Трофимова А.А. к Соловьевой Н.С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением

по встречному иску Соловьевой Наталии Сергеевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" к Трофимову Александру Анатольевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Трофимова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Трофимова А.А. по доверенности Бартенева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.А. обратился с иском к Соловьевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и проживает указанной квартире. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Между тем, ответчик в квартире не проживает с ноября 2009 г, вещей ее не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимает. Поскольку квартира местом жительства ответчика не является, она безразлично относятся к обязанностям в отношении жилого помещения, истец полагает, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Соловьева Н.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, встречное исковое заявление, просила суд вселить ее и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, обязать "данные изъяты" А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением, передав ей и ее детям в пользование комнату площадью 23, 3 кв. м, а также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая о том, что в спорном жилом помещении проживала с родителями и истцом с рождения, после смерти отца вынужденно в квартире не проживала, боясь угроз истца, злоупотреблявшего спиртными напитками, за совершенное преступление истец был осужден, после отбытия наказания не работал, находился на иждивении Соловьевой Н.С. и матери Трофимовой Л.П, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ у Соловьевой Н.С. родился сын "данные изъяты" который является инвалидом детства с рождения. В спорной квартире Соловьева Н.С. с сыном и матерью занимала комнату размером 23, 3 кв. м. В этой комнате до настоящего времени находятся вещи Соловьевой Н.С. и ее сына. Жилищно-коммунальные услуги оплачивала Трофимова Л.П, в том числе за счет денежных средств, передаваемых отцом Соловьевой Н.С. вместо алиментов. В связи с конфликтными отношениями с Трофимовым А.А. Соловьева Н.С. была вынуждена покинуть спорную квартиру, проживала у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ у Соловьевой Н.С. родилась дочь "данные изъяты" брак с отцом которой фактически распался. 25.04.2022 умерла мать Соловьевой Н.С. - Трофимова Л.П, после чего истец сменил замки во входной двери квартиры, ключи Соловьевой Н.С. не передал. С 2001 года Соловьева Н.С. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Обеспечить себя иным жилым помещением Соловьева Н.С. не может, поскольку вынужденно не работает, осуществляет уход за больным сыном и за дочерью. От права пользования спорным жилым помещением Соловьева Н.С. не отказывалась.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.12.2022 исковые требования Трофимова А.А. к Соловьевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, Соловьева Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Н.С, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, к Трофимову А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 решение Коптевского районного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. к Соловьевой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Соловьевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", удовлетворены частично: Соловьева Н.С. и несовершеннолетние "данные изъяты" вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Трофимова А.А. возложена обязанность не чинить Соловьевой Н.С. и несовершеннолетним Соловьеву А.И, Кузнецовой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры; определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире: Трофимов А.А. оплачивает указанные услуги в размере 2/5 долей, Соловьева Н.С. оплачивает указанные услуги в размере 3/5 долей начисленных платежей. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.09.2023, объявлялся перерыв до 19.09.2023 до 12.10 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставленную по договору социального найма.

Общая площадь квартиры составляет 62 кв. м, жилая площадь - 36, 3 кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат размером 23, 3 кв. м и 13, 0 кв. м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: "данные изъяты" года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Соловьева Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по достижении 16 лет с ДД.ММ.ГГГГ), Трофимов А.А, ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 16 лет с ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в жилом помещении по месту жительства зарегистрированными значились: Соловьев С.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), Трофимова Л.П. (с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что Соловьева Н.С. является матерью "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения. Отцом "данные изъяты" является Кузнецов А.Ю, в актовой записи о рождении "данные изъяты" в графе "отец" стоит прочерк.

"данные изъяты" состоит с 11.08.2010 в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.Ю, проживающим по адресу: "адрес", Сумской пр-д, "адрес".

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а именно 09.11.2022, "данные изъяты", зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения. Ранее Кузнецова А.А. была зарегистрирована по адресу: г. "адрес".

Сведений о том, что "данные изъяты" принудительно снята с регистрационного учета по месту жительства своего отца, доказательств того, что место жительства указанного ребенка было определено, в том числе в судебном порядке, по месту спорного жилого помещения, а также доказательства того, что Кузнецов А.Ю. лишен родительских прав либо ограничен в них по отношению к несовершеннолетней "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Сведений об обращении Соловьевой Н.С. за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства - ГБУЗ ГП N 6 ДЗМ в материалах дела не имеется. Соловьева Н.С. состоит в реестре прикрепленного населения филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" ("адрес"). Из представленных Соловьевой Н.С. медицинских документов на имя Соловьева А.И, выданных ДГП N 129 ("адрес"А), ПНД N 13 ("адрес"), следует, что местом фактического проживания указанного лица является: "адрес".

Согласно ответу ОМВД России по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соловьева Н.С. с заявлениями по факту чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: "адрес", пр-д Соломенной сторожки, "адрес", в ОМВД России по "адрес" не обращалась.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей Уткин П.Б. (на протяжении 15 лет являлся соседом Трофимова А.А.), Акимова А.С. (падчерица Трофимова А.А.) показали, что Соловьева Н.С. в квартире по адресу: "адрес", не проживает более 10 лет, вселяться в квартиру не пыталась, препятствий в пользовании жилым помещением ей никогда не чинились, оплату коммунальных платежей, ремонтные работы в квартире Соловьева Н.С. никогда не производила. Также, данные свидетели указали, что Трофимов А.А. алкогольные напитки не употребляет, применять физическую силу в отношении кого-либо никогда себе не позволял, наоборот защищал Соловьеву Н.С. от ее мужа.

10.11.2022 Соловьева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 232 с исковым заявлением о расторжении брака с Кузнецовым А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что попыток вселиться в жилое помещение Соловьева Н.С. не предпринимала, при этом Трофимов А.А, не чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения Соловьева Н.С. не исполняет, посчитал не доказанной вынужденность отсутствия длительный период (с ноября 2009 года) Соловьевой Н.С. в спорном жилом помещении, мотивированно констатировал утрату ею права пользования жилым помещением со ссылкой на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной с данными выводами районного суда не согласился, указав, что районный суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно наличие между сторонами конфликтных отношений. По мнению суда апелляционной инстанции, конфликтные отношения сторон подтверждаются наличием со стороны Трофимова А.А. возражений против встречных исковых требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, заявлениями в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы по факту совершения Трофимовым А.А. противоправных действий в отношении Соловьевой Н.С.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие возражений по встречному иску может быть признано доказательством конфликтных отношений в юридически значимый период непроживания Соловьевой Н.С. в спорном жилом помещении, поскольку свидетельствует лишь о реализации со стороны Трофимова А.А. права на защиту принадлежащего права пользования жилым помещением в условиях, когда он полагает утраченным соответствующее право со стороны процессуального оппонента.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по официальным данным ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы за период с 01.01.2018 Соловьева Н.С. с заявлениями по факту чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: "адрес", в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы не обращалась (л.д.58), в то время как судом апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов принято в качестве доказательства противоречащее данным официальным сведениям заявление Соловьевой Н.С. в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отсутствие каких-либо данных о регистрации (поступлении) по месту обращения (л.д.202), а также приобщены к материалам дела заявления в иные органы (л.д.203-204) также без подтверждения их направления либо получения (регистрации) соответствующими органами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод наличием в спорном жилом помещении вещей Соловьевой Н.С. и ее сына "данные изъяты" расторжением брака Соловьевой Н.С. и Кузнецова А.Ю, отсутствием у Соловьевой Н.С. иного жилого помещение на праве собственности или пользовании, нуждаемостью несовершеннолетнего сына Соловьевой Н.С. - "данные изъяты" (ребенок-инвалид) в постоянной медицинской помощи в лечебных учреждениях города Москвы, заинтересованностью семьи Соловьевой Н.С. в спорном жилом помещении для постоянного проживания.

Между тем, судом апелляционной инстанции, выразившим несогласие с мотивированным решением суда первой инстанции, не приведено мотивов, по которым вышеназванные обстоятельства признаны юридически значимыми для разрешения настоящего спора о признании Соловьевой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении имеющих для дела юридически значимых обстоятельств фактически не учтены разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", касающиеся разрешения данной категории споров, в частности о том, что суду необходимо установить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, Соловьева Н.С. выехала из спорного жилого помещения в 2009 году, с 11.08.2010 состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.Ю, проживающим по адресу: "адрес", где и получал медицинское обслуживание ребенок-инвалид, попыток вселения в спорное жилое помещение Соловьева Н.С. не предпринимала, обязанность по оплате жилого помещения не несла, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не представила, регистрация второго ребенка ("данные изъяты".) по месту жительства в спорном жилом помещении произведена после инициирования Трофимовым А.А. настоящего спора, равно как и инициация расторжения брака Соловьевой Н.С. и Кузнецова А.А. имела место в период рассмотрения настоящего дела; конкретных доказательств, подтверждающих наличие вещей Соловьевой Н.С. либо ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не приведено.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость получения медицинской помощи ребенком-инвалидом Соловьевой Н.С. по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет юридического значения, поскольку предметом настоящего спора по иску Трофимова А.А. являлось признание утратившей право пользования жилым помещением лишь Соловьевой Н.С, в отношении детей требований не заявлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1 и 3) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон и принятию решения по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трофимова А.А.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 по гражданскому делу N 2-2044/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи