Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21621/2023[88-20966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-769/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Помещение по указанному адресу находится в собственности "адрес". Поскольку ответчики самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение, истец просил выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, ответчики извещались по адресу, указанному в кассационной жалобе..

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности "адрес".

В жилом помещении по указанному адресу фактически проживает семья ФИО13. Освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке, ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Не установив совокупность обстоятельств, при которых ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции было принято во внимание при рассмотрении дела по существу то, что спорное жилое помещение является собственностью "адрес", и в установленном законом порядке, истец не предоставлял его ответчикам для постоянного пользования, а ответчиками в обоснование своих доводов о законности проживания в жилом помещении не представители.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчиком каких либо доказательств не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном не отражено в определении суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как следует из материалов дела судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство в с вязи с нахождением ответчика на больничном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи