Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21665/2023[88-21396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Григория Викторовича к ООО "Фольксваген Груп РУС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-212/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп РУС просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5190000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 51 900 руб. в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд первой инстанции постановил:"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп РУС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI (АУДИ) модель А7 Sportback С8, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак N Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 5190000 руб. Исковые требования заявлены к импортеру автомобиля, которым, согласно ПТС, является ООО "Фольксваген Груп РУС".

Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 4 года, но не более 100000 км пробега. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль эксплуатировался истцом в течение 2, 5 лет и 55 тыс. км пробега, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была предъявлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требование о возврате товара мотивировано тем, что автомобиль находился в ремонте в 2020 году в общей сложности 41 день, имеет неисправности.

Все проводившиеся работы по устранению недостатков автомобиля Ауди А7, VIN N, и устранявшиеся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя приводили к невозможности эксплуатации, так как являлись существенными при его управлении водителем.

Согласно заключению экспертов ООО "Волан М" от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ауди А7, VIN N, имеется неисправность датчика наддува, приводящая к появлению на приборной панели индикации "Check Engine".

При этом суд первой инстанции установил, что первоначально неисправность неверно определена как брак завода изготовителя. Так, суд учел, что осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправность возникла накануне ? ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность датчика ухудшает мощность автомобиля, однако, не является препятствием к его эксплуатации. Ошибка датчика наддува возникает либо при выключенном двигателе, либо при только что заведенном.

Согласно заключению специалиста, подготовленному ФИО6, вывод экспертного заключения ООО "Волан М" о производственной причине неисправности датчика давления наддува G31 в исследуемом автомобиле не основан на результатах какого-либо исследования. Сделанный экспертом вывод о производственном дефекте датчика не доступен для проверки и оценки.

Суд первой инстанции установил, что датчик давления наддува G31 на исследуемом автомобиле был поврежден принудительно в результате целенаправленных действий третьих лиц между двумя последовательными ездовыми циклами в течение незначительного времени, за которое двигатель не успел остыть. На момент проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ошибки "U060B00 - датчик давления наддува G31 - нет связи" в системе автомобиля не было. Суд отметил, что после проверки качества автомобиль уехал своим ходом и эксплуатируется дальше в отсутствие каких-либо жалоб, при этом, на момент экспертного осмотра пробег автомобиля увеличился с 55 074 км до 62 752 км.

Ошибка и неисправность, возникли за сутки до экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 62 729 км на неподвижном автомобиле. В ходе экспертизы не были зафиксированы и отсутствуют в диагностическом протоколе сведения о том, что на автомобиле возникала какая-либо неисправность в апреле 2021 года.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, что условием предъявления любого требования потребителя (будь то гарантийный ремонт или возврат уплаченных за товар денежных средств) является наличие в товаре производственного недостатка на момент предъявления такого требования, что стороной доказано не было.

При этом, суд первой инстанции установилфакт воздействия третьих лиц на датчик давления наддува автомобиля, поэтому пришел к выводу, что наличие данной неисправности не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо обязательств на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие на момент предъявления иска производственного недостатка, являющегося обязательным условием предъявления любого требования в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Отклоняя доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в третьем гарантийном году в течение 41 дня вследствие тех неисправностей, которые устранялись в автомобиле, суд первой инстанции в том числе, исходил из того, что после устранения недостатков автомобиля истец принял автомобиль без замечаний, эксплуатировал его длительное время, наличие в нем недостатков не доказал.

Кроме того, суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец включает в период невозможности эксплуатации автомобиля, производилась замена переключателя регулировки поясничного подпора, однако данная неисправность не связана с невозможностью эксплуатации автомобиля. Истец фактически имелмвозможность эксплуатировать транспортное средство, но оставлял его на сервисе по собственному желанию на время ожидания запасных частей. Таким образом, срок объективной невозможности эксплуатации автомобиля из-за нескольких гарантийных ремонтов в течение 4-го года гарантийного срока составил менее 30 дней.

Суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложения ответчика провести экспертизу товара, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств усмотрел в поведении и действиях истца признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что нахождение автомобиля в период гарантийного срока на ремонте более 30 дней являлось безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суды в том числе, исходили из того, что нарушенное право потребителя было восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока, характер же поведения истца свидетельствовал о намерении дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого в период гарантийного срока устранялись. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Кроме того, суды приняли во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 939-О, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 34-КГ19-8.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: