Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-21674/2023[88-20980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к Ли Анатолию Львович о признании построек самовольными, по встречному иску Ли Анатолия Львовича к Департамента городского имущества "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2048/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО7, представителя ДГИ "адрес", поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя Ли А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к Ли А.Л. о признании самовольными постройками: двухэтажного строения площадью 81, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:21:0150401:309; двухэтажного строения площадью 361, 10 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150401:1019 по адресу: "адрес", д. Кузнецово, "адрес", влад. 14А, обязании привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки "адрес" путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось, фактическая суммарная поэтажная площадь объектов составляет 442, 5 кв.м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки "адрес".

Ответчиком Ли А.Л. предъявлен встречный иск к ДГИ "адрес" о признании нрава собственности на жилой дом площадью 337, 0 кв.м, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150401:1019, мотивированный тем, что строительство спорного здания осуществлялось им в период с 2010 по 2017 гг, однако, Управление Росреестра по Москве неоднократно отказывало в регистрации права собственности.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к Ли Анатолию Львовичу о признании построек самовольными, их сносе.

Встречные исковые требования Ли Анатолия Львовича удовлетворить.

Признать за Ли Анатолием Львовичем право собственности на жилой дом площадью 337, 0 кв.м, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150401:1019 по адресу: "адрес", д. Кузнецово, "адрес", влад. 14А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ли А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150401:1019, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Кузиецово, "адрес", влад. 14А, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ли А.Л. на жилой дом площадью 81, 4 кв.м с кадастровым номером 77:21:0150401:309, расположенный на участке.

Согласно техническому обследованию, составленному кадастровым инженером, в 2020 году на участке завершено строительство дома площадью 342, 6 кв.м.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером 50:26:0150401:1019 расположены: строение площадью 81, 4 кв.м, wipucwiic площадью 361, 1 кв.м. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось, фактическая суммарная поэтажная площадь объектов составляет 442, 5 кв.м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки "адрес".

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150401:1019 расположено здание с кадастровым номером 77:21:0150401:309 площадью 81, 4 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Также в границах участка расположено вновь возведенное здание общей площадью 337, 0 кв.м, количество этажей - 2, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Данные здания соответствуют санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки "адрес" земельный участок расположен в территориальной зоне с уникальным номером N000001, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м/га, высота застройки - 15 м. С учетом вновь возведенного здания плотность застройки составляет 7, 3 тыс. кв.м/га, что превышает контрольные показатели плотности застройки. В части соблюдения норматива высоты застройки требования выполняются.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес", поскольку исходил из того, что не установлены основания для сноса самовольных построек, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что выявленное нарушение плотности застройки земельного участка, которое может характеризовать возведенное здание как самовольную постройку, является незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, а потому не может являться основанием для сноса 2-х жилых домов.

При этом Ли A.JI. предпринимались меры для легализации жилого дома площадью 337, 0 кв.м, однако, наличие допущенных при возведении дома нарушений в части плотности застройки земельного участка, являлось основанием для отказа в регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Исходя из того, что жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ли А.Л, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям, за исключением градостроительных, но данные нарушения признаны не существенными; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании за Ли A.JI. права собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Суды, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений строительных норм и правил, при возведении объектов на земельном участке ответчика не допущено, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а незначительное нарушение градостроительных норм по показателю плотности застройки не может являться безусловным основанием для сноса возведенных построек, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи