Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21782/2023[88-22006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Афзаловой Софии Викторовны

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Афзаловой Софии Викторовны к ООО "СЗ "Латириус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Храмеева А.В. - представителя ООО "СЗ "Латириус", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афзалова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 799 970, 58 руб, излишне уплачены денежные средства в размере 1 025 841, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 129, 06 руб, почтовые расходы в размере 238, 34 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворить частично:

в пользу Афзаловой Софии Викторовны с ООО "СЗ "Латириус" взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 114 085 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 62 042, 50 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 14, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "СЗ "Латириус" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 781, 70 руб.; ООО "СЗ "Латириус" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В кассационной жалобе Афзалова С.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; необоснованно отказано во взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры; занижен размер расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.08.2018 между ООО "Латириус" (застройщик) и Афзаловой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-445, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1- й этап) на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - "адрес", общей проектной площадью 71, 5 кв.м, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств в размере 13 839 208, 24 руб, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

19.11.2021 Афзаловой С.В. произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате чего истцом выявлен ряд недостатков квартиры, в связи с чем, от подписания передаточного акта она отказалась, сторонами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства от 19.11.2021.

Квартира передана Афзаловой С.В. 31.01.2022 по одностороннему передаточному акту, где указано, что общая площадь квартиры после окончательных обмеров БТИ составляет 71, 5 кв.м.

Согласно технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Фроловой О.В. от 15.09.2021, общая площадь "адрес" составляет 71, 5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь "адрес" составляет 71, 5 кв.м.

По инициативе Афзаловой С.В. специалистами ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" проведена строительно-техническая экспертиза "адрес", в результате которой выявлено, что квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость по устранению которых составляет 799 970, 58 руб, а фактическая площадь квартиры составляет 66, 2 кв.м, что на 5, 3 кв.м, меньше проектной площади.

Стоимость услуг за проведение досудебной экспертизы составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная Судебно - Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", в "адрес" имеются недостатки (зафиксированы царапины поверхностей стеклопакетов), которые носят устранимый характер, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков в квартире составляет 114 085 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 114 085 руб.; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 025 841, 60 руб. стоимости разницы в договорной и фактической площади объекта, составляющей 5, 3 кв.м отказано, исходя из выписки из ЕГРН, обмеров кадастрового инженера о фактической площади объекта долевого строительства - "адрес", соответствующей общей проектной площади; удовлетворены требования о компенсации морального вреда со снижением до 10 000 руб. со 100 000 руб. и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что судом не учтены результаты досудебной экспертизы и не приняты в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия указала, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении как по отдельности, так и в совокупности.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем согласилась судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Между тем, доводы кассационной жалобы Афзаловой С.В. заслуживают внимания в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

И именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В иске и в апелляционной жалобе истец, кроме недостатков качества переданного объекта, указывал, что фактическая площадь переданной квартиры не соответствует (меньше на 5 кв.м) договорной, о чем представлено заключение строительно-технической экспертизы N071221-01, проведенной истцом самостоятельно, в опровержение проведенных ответчиком при сдаче дома обмеров и сведений ЕГРН.

Указанное заключение суд не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, ограничился указанием на то, что вышеуказанная экспертиза произведена по инициативе и в интересах истца, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. Тогда как действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное требование закона при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было нарушено, истцу не было разъяснено, бремя доказывания каких обстоятельств лежит на нем, исходя из предмета доказывания и заявленных им требований; вопросы, касающиеся действительной площади квартиры, перед экспертом не были поставлены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд

Председательствующий

Судьи