Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21796/2023[88-22939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маганова Сергея Петровича к Сидоренковой Инны Валерьевны о взыскании денежных средств N (номер дела в суде первой инстанции), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2023 года, на апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 379, 45 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 4, 40, 71-72, 112).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 379, 45 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), рассчитанные от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 100 000 руб, с учетом уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения."

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 мая 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая продается за 4 200 000 руб, из которых 100 000 руб. передаются покупателем продавцу из личных средств в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи данной квартиры, которая принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был и письменных требований о понуждении заключения основной сделки стороны друг другу не направляли, что ими не оспаривается.

Направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 письмом N требование о возврате суммы задатка в размере 100 000 руб, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 10).

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор заключен не был, при этом до истечения предусмотренного предварительным договором срока (до ДД.ММ.ГГГГ), ни одна из сторон предложение заключить договор другой стороне не направила, обязательства сторон по предварительной сделке прекращены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика переданной при заключении предварительного договора сумы 100 000 руб.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что основная сделка не заключена именно по вине истца, поэтому отсутствуют основания для возврата переданной ей истцом суммы, отклонены, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Сторона истца эти обстоятельства оспаривала, напротив, утверждая, что между сторонами была достигнута договоренность о незаключении основного договора. Суд первой инстанции согласился с данными доводами стороны истца, поскольку в течение срока действия предварительного договора, кто-либо из его участников не направил предложение заключить основанной договор.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось в связи с истечением срока его действия, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток в соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ должен быть возвращен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что основной договор купли-продажи не был заключен вследствие отсутствия у ФИО1 денежных средств, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца - ФИО1, который отказался от кредитования, в последующем отказался от заключения договора по предложенным вариантам, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы ФИО2 рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2023 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: