Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21805/2023[88-21956/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Маршал" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-1341/2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское бюро "Маршал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки прав (требований) NРБ-РБА-КБМ-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "КБ "Маршал" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на правопреемника ООО "КБ "Маршал".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и ответчиком.

Постановлено: взыскать с ФИО2 пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ 335059 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12550 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Shkoda Yeti, год выпуска 2015, идентификационный номер NXW8865L0GH703451, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1, путем его продажи м публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 849100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" реорганизован путем присоединения в ПАО Росбанк.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного Заволжским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Решение суда на момент обращения взыскателя с заявлением о замене стороны правопреемника не исполнено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт заключения договора цессии, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Договор цессии NРБ-РБА-КБМ-11/22 заключен между ПАО Росбанк и ООО "КБ "Маршал" ДД.ММ.ГГГГ - после возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства. По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с кредитором, а на судебном акте, обязательном к исполнению, обязательство должника не связано с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, к заявителю ООО "КБ "Маршал" перешли права взыскателя ПАО Росбанк установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5