Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21856/2023[88-22550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Ахмеджанова Артема Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Яско Ивана Алексеевича к Ахмеджанову Артему Борисовичу о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Перцева А.С. - представителя Ахмеджанова А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яско И.А. обратился в суд с иском к Ахмеджанову А.Б, просил признать за ним право собственности на автомобиль N, год изготовления - 1990, шасси (рама) - N, государственный регистрационный знак N (на дату 10 декабря 2021 года - N) и автомобиль N, год изготовления 1994, шасси (рама) - N государственный регистрационный знак N; истребовать у Ахмеджанова А.Б. и передать ему автомобиль N, год изготовления - 1990, шасси (рама) - N, государственный регистрационный знак - N (на дату 10 декабря 2021 года - N), взыскать с Ахмеджанова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб..

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Яско Ивана Алексеевича оставлены без удовлетворения; признано необходимым отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, принятые определением суда от 28 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Яско Ивана Алексеевича удовлетворены: за Яско Иваном Алексеевичем признано право собственности на автомобиль N, год изготовления - 1990, шасси (рама) - N, государственный регистрационный знак N (на дату 10 декабря 2021 года - N) и автомобиль N, год изготовления 1994, шасси (рама) - N, государственный регистрационный знак N; истребован из чужого незаконного владения Ахмеджанова Артема Борисовича автомобиль N, год изготовления - 1990, шасси (рама) - N, государственный регистрационный знак - N (на дату 10 декабря 2021 года - N); с Ахмеджанова Артема Борисовича в пользу Яско Ивана Алексеевича взыскана государственная пошлина в размере 19450 руб..

В кассационной жалобе Ахмеджанова А.Б. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены неверно; представленная истцом расписка не является юридически значимым документом и не содержит существенных условий договора, сделка в письменной форме не заключалась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДДN3 УМВД России по Тверской области, собственником транспортных средств: N, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, является Ахмеджанов Артем Борисович.

Ранее транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, значилось с государственным регистрационным знаком N, по заявлению собственника 28.06.2022 выданы новые государственные регистрационные знаки в связи с утратой ПТС и старых регистрационных знаков.

Из представленной в материалы дела истцом расписки, выданной Ахмеджановым А.Б. 10.12.2021, следует, что Ахмеджанов А.Б. продал автомобили N за сумму 2 250 000 руб..

Из пояснений Ахмеджанова А.Б, данных в рамках проверки по материалу КУСП -8389 рег.N4258 от 24.11.2022, следует, что они (стороны по данному гражданскому делу) договорились, что Яско И.А. купит у Ахмеджанова А.Б. спорные транспортные средства за 2 250 000 руб, вместо договора купли-продажи, Ахмеджанов А.Б, как гарантию, написал расписку, денежные средства в полном объеме за автомобили Яско И.А. Ахмеджанову А.Б. не передал, договор купли-продажи автомобилей они до сих пор не подписали; Ахмеджанов А.Б. считает себя собственником транспортных средств, Яско И.А. транспортный налог за указанные автомобили не платит.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 454, 486, 301, 8, 154, 235, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения. данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пояснений Ахмеджанова А.Б, данных в рамках проверки по материалу КУСП-8389 peг. N 4258 от 24.11.2022, не усмотрев в них подтверждения договоренности между сторонами о продаже транспортных средств; исходя из того, что представленная суду расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, а именно: не содержит существенных условий договора купли-продажи автомобилей, не подписана сторонами, и, как следствие, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и заключении договора купли-продажи автомобилей; Яско И.А. каких-либо доказательств относительно содержания спорного имущества не представлено, в том числе, не представлено доказательств об уплате транспортного налога за спорные транспортные средства (если он считал себя их собственником с 10.12.2021), а также суду не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности спорных транспортных средств; поскольку требование истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения, является производным от первоначальных о признании права собственности на транспортные средства, удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении о продаже ответчиком истцу двух автомобилей УРАЛ с указанными в расписке номерами за 2 250000 руб.; стороны совершили действия по исполнению договора: Истец произвел выплату в размере 1 500 000 руб. в пользу ответчика, получил автомобили; один из автомобилей ответчик забрал в связи с тем, что истец не доплатил ему оставшиеся 750 000 руб, возник настоящий иск.

Вывод суда апелляционной инстанции основан так же на письменных пояснениях данных добровольно и осознанно истцом и ответчиком сотруднику полиции, где они признавали факт продажи автомобилей истцу и факт того, что невыплаченной осталась денежная сумма в размере 750 000 рублей и именно на эту сумму была оформлена расписка, эту сумму истец готов был возвратить ответчику, который забрал один из автомобилей, начал отрицать факт получения им от истца денежных средств и факт продажи им истцу спорных автомобилей.

Судебная коллегия приняла во внимание, что целью государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении; регистрационный учет носит уведомительный характер и не является бесспорным доказательством возникновения права собственности в момент регистрации транспортного средства.

Отношения между сторонами, связанные с оплатой налогов за спорные транспортные средства, страхованием транспортных средств, гражданской ответственности, на которые ссылался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не являются препятствием для разрешения вопроса о правах в отношении автомобилей.

Суд апелляционной инстанции признал, что при установленных обстоятельствах истец является покупателем двух спорных транспортных средств, вопросы, связанные с оплатой по договору, могут быть разрешены и не влияют на действительность заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым дать оценку действиям ответчика, который, несмотря на оформленные документы, содержание которых позволяет установить состоявшуюся договоренность сторон о продаже транспортных средств, совершение действий, направленных на исполнение этой договоренности, забрал автомобиль у истца, отказывается его возвращать, совершать действия в соответствии с договором купли-продажи автомобилей, отрицает состоявшуюся договоренность, отказывается от собственных пояснений в полиции, данных им добровольно.

Усматривая признаки недобросовестности в действиях стороны ответчика в рассматриваемой ситуации, учитывая наличие достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия признала справедливым, основанным на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и оценке поведения участников спорной ситуации, принятие решения об удовлетворении исковых требований Яско И.А. с отменой решения суда первой инстанции, на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца определено взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы Ахмеджанова А.Б. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеджанова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи