Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-21892/2023[88-22018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационной жалобе Бублик Татьяны Юрьевны

на решение Тверского районного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Бублик Татьяны Юрьевны к ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ивашневой М.С. и Минаковой А.А. - представителей Бублик Т.Ю, Черкашенина В.А. - представителя ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бублик Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН", просила расторгнуть договор предоставления платных стоматологических услуг, взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 426 740, 51 руб, неустойку в размере 426 740, 51 руб, убытки, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг в размере 1 700 руб, в счет возмещения дополнительных расходов по исправлению недостатков медицинских услуг денежные средства в размере 551 102 руб, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя на качественное оказание медицинских услуг и 500 000 руб. за причинение вреда здоровью.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН" в пользу Бублик Татьяны Юрьевны взысканы денежные средства в размере 10 850 руб, неустойка в размере 10 850 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 350 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1151 руб..

В кассационной жалобе Бублик Т.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, без осмотра пациента; достоверность представленных экспертам медицинских документов так же вызывает сомнение, не исследовано соответствие диагноза жалобам истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.05.2015 между Бублик Т.Ю. и ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН" заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг N5039, за период с 08.05.2015 по 25.12.2020 истцом произведена плата за услуги по договору в размере 426 740, 51 руб..

В соответствии с выводами экспертного заключения ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N2223000570 от 23.09.2022, проведенной по делу по ходатайству истца, объем диагностических обследований, выполненных Бублик Т.Ю. в стоматологической клинике ООО Стоматологическая Практика "АКСОН", а именно осмотры врачей стоматологов - ортодонта и терапевта, изготовление и изучение диагностических моделей зубных рядов, ортопантомограммы челюстей - были достаточны для установления правильного диагноза "Аномалия положение зубов. Аномалия соотношения зубных дуг. Сужение верхнего и нижнего зубных рядов. Аномалия положение передних зубов. Нарушение смыкание передних зубов в сагиттальном направлении. Правосторонняя палатиноокклюзия, трансверзальная резцовая окклюзия".

С целью устранения имевшейся аномалии зубных рядов и положения зубов Бублик Т.Ю. был правильно определен план лечения, определена тактика лечения, включавший в себя санацию полости рта, выравнивание верхних и нижних зубных рядов, коррекцию перекрестной окклюзии справа, коррекцию средней линии (по возможности), с решением вопроса в ходе ортодонтического лечения о возможности хирургического сопровождения.

Экспертами отмечено, что ортодонтическое лечение в настоящее время не закончено, имеет место "активный" период лечения с использованием несъемной ортодонтической аппаратуры, то есть, в дальнейшем возможны финишные коррекции. Сроки в ортолечении всегда условные, так как спрогнозировать заранее передвижение зубов в кости каждого пациента невозможно, поскольку такие факторы зависят от индивидуальных особенностей пациента. Изученные экспертами медицинские документы говорят о том, что выбранный метод ортодонтического лечения Бублик Т.Ю. был правильный, поскольку были устранены все основные проблемы патологического прикуса. Ортодонтическое лечение, которое проводилось Бублик Т.Ю, соответствует общепринятым протоколам диагностики и лечения, описанным в медицинской литературе по коррекции нарушений прикуса.

При изучении в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы предоставленных исследований Бублик Т.Ю. установлено, что после проведенного эндодонтического (терапевтического) лечения у 2.1, 2.2. и 2.6 зубов пломбировочный материал в каналах корней не достигает верхушки зуба, что свидетельствует о дефекте терапевтического этапа лечения, поскольку целью пломбирования является достижение обтурации канала до апикального отверстия или физиологического сужения корня и предотвращение повторного инфицирования канала.При этом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи Бублик Т.Ю. в стоматологической клинике ООО "Стоматологическая Практика "АКСОН" в части неполной пломбировки каналов трех зубов (21, 22 и 26 зубов) не могли повлиять на состояния здоровья, пациентки, в связи с чем, оснований для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью у комиссии экспертов не имелось.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дефект был допущен на этапе терапевтического лечения - пломбировании трех зубов, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость лечения 21, 22, 26 зубов в размере 10 850 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах оплаченной стоимости лечения в размере 10 850 руб, компенсацию морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденных сумм; правовых оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, экспертное заключение ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы положено в основу решения, признано допустимым и достоверным доказательством, проведенной с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Бублик Т.Ю, что экспертиза проведена без ее осмотра, судебная коллегия указала, что проведение экспертизы по медицинским документам без осмотра истца не свидетельствует о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам, исследование проводилось, в том числе, с учетом представленного КЛКТ-исследования, прицельной визуализации ВНЧС от 04 августа 2021 года и ортопантомограмм от 03 сентября 2019 года, 15 июня 2020 года, то есть, по состоянию до начала лечения, во время лечения у ответчика, так и после проведенного лечения.

Поскольку нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено, сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие Бублик Т.Ю. с выводами судебной экспертизы не признано основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы, что в представленном истцом перечне расходов на устранение недостатков оказанных услуг, расходы, связанные с лечением трех зубов (21, 22, 26), не заявлялись, считая, что доводы апелляционной жалобы в данной части на выводы суда первой инстанции нe влияют.

Доводы кассационной жалобы Бублик Т.Ю. повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бублик Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова