Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21910/2023[88-21865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14905/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО7, представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО13 страхового возмещения в размере 400 000 руб, ссылаясь на то, что такое решение является незаконным, поскольку потерпевшая дважды уклонилась от своей обязанности по предоставлению поврежденной автомашины на осмотр, в связи с чем заявление ФИО12 о выплате страхового возмещения было возвращено.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "АО 1300", гос. per. знак О 400 КУ 07, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля "Порш Каен", гос. per. знак В 131 ЕЕ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО13, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО8, что следует из составленного сотрудниками ГИБДД приложения к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым такой водитель нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной "Порш Каен", гос. per. знак В 131 ЕЕ 797.

Гражданская ответственность собственника автомашины "Порш Каен", гос. per. знак В 131 ЕЕ 797 - ФИО13 на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО в САО "ВСК" по полису РРР N.

15.06.2021 ФИО13 в лице представителя ФИО9 обратилась в САО "ВСК" за прямым возмещением убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило потерпевшему о возвращении заявления в связи с ее уклонением от предоставления автомашины на осмотр.

02.07.2021 ФИО13 обратилась в САО "ВСК" с уведомлением о самостоятельном проведении осмотра поврежденной автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено экспертное заключение ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило потерпевшую о том, что ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения возвращено и позиция страховой компании остается неизменной.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО13 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 120720/5010-011 требования ФИО13 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, при этом финансовый уполномоченный при принятии данного решения руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), а также заключением независимой технической экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд учел представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, из которых усматривается, что обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО13 дважды была полностью исполнена, принял во внимание, что из буквального толкования абзаца второго п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, когда поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено потерпевшим по месту нахождения страховщика, то осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, т.е. в данном случае по указанному представителем потерпевшего в заявлении адресу: М.О, "адрес", д. Сапроново, Северный квартал, "адрес", что страховой компанией выполнено не было, тогда как письменно зафиксированный отказ представителя потерпевшего ФИО9 следовать с поврежденным транспортным средством на СТОА в момент его перевозки эвакуатором правового значения в настоящем случае не имеет, так как обязанность потерпевшего обеспечивать транспортировку его транспортного средства указанным выше законом не предусмотрена и такая транспортировка страховщиком производиться не должна, поскольку организация осмотра транспортного средства должна была быть произведена страховщиком непосредственно по указанному представителем потерпевшего адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что финансовым уполномоченным не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, а направляя потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО "ВСК" действовало в соответствии с требованиями закона, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи