Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А35-9069/08-С11 (Ф10-3267/2009) Поскольку истец при приемке груза от ответчика не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза, а также не доказал невозможность их выявления при обычном осмотре, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования о взыскании с Общества убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А35-9069/08-С11 (Ф10-3267/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от истца: ИП М.А.Н., г. Курск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Г", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.А.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2009 года по делу N А35-9069/08-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании убытков в размере 15369 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП М.А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении ч. 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.2008 г. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор (Ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (истца) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

В свою очередь, между ИП М. и ООО "Н" 18 января 2008 г. был заключен договор поставки N 11-02.

Во исполнение указанного договора поставки и на основании заявки индивидуального предпринимателя М.А.Н. ООО "Н" поставило 29.10.2008 г. в адрес ИП М.А.Н. МДФ поперечно-фрезерованный - 4 листа.

В заявке на поставку от 24.10.2008 г. истцом была заявлена доставка до транспортной компании ООО "Г" и изготовление упаковки. ООО "Н" в примечании к заявке указало, что доставку до транспортной компании не осуществляет. Одновременно, клиенту была предложена доставка с использованием услуг ООО "Г" и указанием им обрешетки.

В соответствии с договором транспортной экспедиции, ООО "Г" 30.10.2008 г. и 21.11.2008 г. произвело доставку груза ИП М.А.Н.

Истец произвел оплату по договору транспортной экспедиции за произведенную ответчиком доставку груза.

Вместе с тем, получив груз от ответчика, истец обнаружил, что он ненадлежащего качества и не может быть использован в производстве. В связи с этим истец был вынужден сделать повторный заказ для приобретения необходимых ему материалов. Как указывает истец в исковом заявлении, повторно груз был доставлен также ненадлежащего качества.

18.11.2008 г. и 24.11.2008 г. ИП М.А.Н. письменно обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила указанной главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 30.06.2007 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".

Как усматривается из материалов дела, на основании заявок ИП М.А.Н. на перевозку груза, ООО "Г" произвело доставку груза в адрес истца.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 8 названного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: товарные накладные от 29.10.2008 г., 21.11.2008 г., 12.11.2008 г., акты приема-передачи груза, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком и не содержащие сведений и отметок истца о порче или ином повреждении груза, и, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о повреждении груза после его принятия экспедитором от поставщика и до выдачи получателю.

Довод истца о том, что 18 ноября 2008 года в адрес ответчика им было направлено заявление о возмещении ущерба, вызванного порчей груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, истцом в указанном заявлении в нарушении требований ч. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не указано о характере повреждения перевозимого груза.

Кроме того, суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно неприменена часть 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., согласно которой в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как свидетельствуют материалы дела, при приемке груза от ответчика истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза и не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания 15369 руб. убытков с ответчика в связи с недоказанностью повреждения груза по его вине, обоснован и сделан в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2009 года по делу N А35-9069/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.