Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21935/2023[88-27241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 70 495 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%.

Судом первой инстанции принято постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (N) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (N) в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 614, 85 руб."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования.

В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 288 696, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Орехово-авто2", впоследствии выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "Авантайм".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило о невозможности ремонта.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 612 696, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь/Выгодоприобретатель) было подписано соглашение N о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Согласно п. 1.1 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное по Договору (Полису) страхования N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Duster, VIN: N, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства и документов составить страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 288 696, 50 руб, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 612 696, 50 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств Страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала, а представитель САО "ВСК" принял автомобиль Renault Duster, VIN: N.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 остаток страхового возмещения в размере 676 000 руб.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку ответчик выплату страховой суммы в предусмотренный законом срок не произвел, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере 10 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму своевременно невыплаченную ответчиком.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, высказана правовая позиция о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Аналогичная правовая позиция изложено в определении Верховного суда РФ от 2 августа 2022 г. N 21-КГ22-4-К5.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона и их разъяснениям не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Кассатор указывает, что с момента получения Ответчиком полного комплекта документов по страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ) до получения направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 53 рабочих дня, а до выплаты первой части возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) - 130 рабочих дней. После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Авантайм" ДД.ММ.ГГГГ признает автомобиль не подлежащим ремонту (лист дела N).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик знал о невозможности ремонта автомобиля и необходимости осуществления страховой выплаты, но первую часть выплаты в размере 612 696, 5 рублей произвел только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 57 рабочих (88 календарных) дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 1 288 696 руб, поэтому штраф подлежит начислению также, исходя из данной суммы, заслуживает внимания.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: