Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21949/2023[88-22026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационной жалобе Бабойдо Ирины Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Бабойдо Ирины Анатольевны к АО "Чрезвычайная страховая компания" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ребровского С.А. - представителя Бабойдо И.А, Жупахина С.С. - представителя АО "Баланс Страхование", Фетисова А.А. и Ивлиева С.А. - представителей СК РФ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабойдо И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Чрезвычайная страховая компания", просила признать наступившую 26 апреля 2019 года смерть Бабойдо Ю.М. страховым случаем, возложить на акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" обязанность произвести истцу страховые выплаты в связи со смертью Бабойдо Ю.М. в размере, равном 180-ти кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, а именно 54 567 817 руб.; отнести на счет ответчика судебные расходы - стоимость производства судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 руб.; отнести на счет ответчика стоимость оказанных истцу юридических услуг 50 000 руб..

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: смерть Бабойдо Юрия Михайловича, наступившая 26 апреля 2019 года признана страховым случаем, с АО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Бабойдо И.А. взыскано страховое возмещение в размере 54 567 817 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Бабойдо И.А. было отказано; с АО "Чрезвычайная страховая компания" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабойдо Ирины Анатольевны к АО "Чрезвычайная страховая компания" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказано.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания", составленного 13 апреля 2023 года, следует, что наименование Общества на Акционерное общество "Баланс Страхование".

В кассационной жалобе Бабойдо И.А. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что нарушены нормы материального права; не дана полная оценка экспертному заключению: тому факту, что эксперты не отрицали возможность возникновения отсутствовавшего на момент поступления на работу сердечного заболевания у Бабойдо Ю.М. в 2012 году и наступления его смерти в 2019 году в связи с исполнением им обязанности руководителя органа СК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 апреля 2019 года умер руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия Бобойдо Ю.М, 15 октября 1961 года рождения (57 полных лет на дату смерти).

Согласно заключению эксперта N 406 от 27.05.2019, представленного СК РФ, смерть Бабойдо Ю.М. наступила от острого повторного трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка сердца, что подтверждается некрозом сердечной мышцы в данной области при наличии постинфарктного крупноочагового рубца задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца в сочетании с комплексом морфологических признаков быстро наступившей смерти и отсутствием иных заболеваний и повреждений, способных привести к смерти. Учитывая данные о трупных явлениях, смерть Бабойдо Ю.М. наступила 26.04.2019 в промежуток времени с 18 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин..

По результатам проведения проверки следователем второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 110.1, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бабойдо Ю.М. по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Так, согласно постановлению от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам второго следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, 26 апреля 2019 года, находясь на рабочем месте, примерно в 15 час.30 мин. Бабойдо Ю.М, почувствовав себя плохо, попросил своего водителя отвезти его домой. Примерно в 20.00 час. Бабойдо Ю.М. был обнаружен мертвым в своей служебной квартире. При судебно-химическом исследовании крови, тканей внутренних органов, содержимого желудка и желчи трупа Бабойдо Ю.М. не обнаружено этилового спирта, высших спиртов, технических "жидкостей, наркотических веществ, психотропных препаратов, нейролептиков, пульмикорта, аспирина, термопсола.

Согласно Записке-расчету N СУ СК РФ по Республики Карелия от 08 мая 2019 года, средний заработок Бабойдо Ю.М. составил 303 154, 54 руб..

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 210-кт от 07.05.2019 Бабойдо Ю.М. исключен из списков сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в связи со смертью.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 124-к/п от 11.06.2019 сыну Бабойдо Ю.М. - Бабойдо М.Ю. по его заявлению произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи в размере двух окладов и материальной помощи в размере 60 000 руб..

Истец Бабойдо И.А, супруга умершего, является единственным наследником к имуществу умершего.

Как сотрудник следственных органов Бобойдо Ю.М. являлся застрахованным в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании Государственного контракта N от 17 января 2019 года на оказание услуг по государственному личному страхованию, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05 сентября 2012 года N58 утверждена Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

В силу положений пункта 12 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсации, постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату, устанавливается причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 19 и п. 20 названной Инструкции решение о наличии либо отсутствии причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей комиссия принимает в течение 14 рабочих дней с даты выявления факта гибели (смерти) сотрудников и оформляется Актом установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей по образцу, указанному в Приложении N 1 к Инструкции.

Ни СК РФ, ни СУ СК РФ по Республики Карелия акт установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника, связанной с исполнением служебных обязанностей в предусмотренные Инструкцией сроки, не составлен.

На письменное обращение истца от 06 сентября 2021 года к Руководителю Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Карелия дан ответ от 29 сентября 2021 года о том, что соответствующий Акт должен был быть составлен Следственным Комитетом Российской Федерации, как работодателем Бабойдо Ю.М..

На письменное обращение истца от 14 октября 2021 года к Руководителю Следственного Комитета Российской Федераций дан ответ от 23 ноября 2021 года, в котором сообщалось, что Акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей должен был быть составлен постоянно действующей комиссией по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия, где на момент смерти Бабойдо Ю.М. числился согласно штатному расписанию.

Письмом от 28.12.2021 N 395 ответчиком отказано в выплате страховой суммы в связи с отсутствием страхового случая, со ссылкой на то, что смерть Бабойдо Ю.М. наступила в результате заболевания, имеющего-естественные причины, служебная деятельность умершего не имеет отношения к данному событию, не может являться причиной смерти.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Комиссией экспертов N 303/22 ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что в период с 10.12.2012 по 28.12.2012 Бабойдо Ю.М. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" по поводу острого обширного инфаркта миокарда. В период с 21.01.2013 по 24.01.2013 Бабойдо Ю.М. находился на стационарном лечении в ФГБУ "Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова Минздрава России" с целью определения дальнейшей тактики лечения. По результатам обследования пациенту было рекомендовано проведение аортокоронарного шунтирования в плановом порядке. Сведениями о наличии у Бабойдо Ю.М. других заболеваний сердечно-сосудистой системы в этом периоде времени экспертная комиссии не располагает.

Комиссией экспертов отмечено, что ишемическая болезнь сердца - поражение миокарда, вызванное нарушением кровотока по коронарным артериям, возникающее, когда потребность миокарда в кислороде превышает возможности его доставки. Основная причина развития этого заболевания определяется наличием и дальнейшим ростом атеросклеротической бляшки.

Согласно выводам комиссии судебных экспертов, причиной смерти Бабойдо Ю.М. явилась ишемическая болезнь сердца в форме повторного трансмурального инфаркта миокарда, протекавшая на фоне гипертонической болезни и осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При этом, между заболеванием сердечно-сосудистой системы (ишемической болезнью сердца) и смертью Бабойдо Ю.М, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с принципом причинности и при его рассмотрении с медицинской точки зрения, причиной смерти человека всегда служит конкретная нозологическая форма заболевания/травмы. Исполнение человеком служебных обязанностей представляет собой внешнее обстоятельство, реализующееся в осуществлении им определённого вида умственной и/или физической деятельности с соблюдением целого ряда условий, в которых происходит его взаимодействие с другими участниками трудового процесса и окружающей его обстановки. Исходя из этого, в рассматриваемом аспекте, исполнение человеком служебных обязанностей и наступление его смерти не могут являться по отношению друг к другу причиной и следствием.

Таким образом, между исполнением Бабойдо Ю.М. своих служебных обязанностей и наступлением его смерти, с медицинской точки зрения, причинно-следственная связь невозможна. Наличие такой связи может быть установлено следственным путем, поскольку носит правовой характер.

Установление вредных и/или опасных факторов производственной среды и трудового процесса не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта или экспертной комиссии. Однако на основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что если профессиональная деятельность Бабойдо Ю.М. (исполнением им служебных обязанностей, в том числе в должности руководителя регионального Следственного Управления Следственного Комитета РФ) была сопряжена с воздействием перечисленных выше факторов риска, и в особенности, психосоциальных, это очевидно способствовало развитию болезни сердечно-сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни), истощению компенсаторных возможностей организма и наступлению фатальных осложнений.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 969, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал смерть Бабойдо Ю.М. страховым случаем исходя из того, что продолжительность работы Бабойдо Ю.М. в правоохранительных органах, а также тот факт, что его заболевание, приведшее к смерти, возникло в период его работы в государственных органах, учитывая названные обстоятельства, признал установленным, что смерть Бабойдо Ю.М. не была вызвана заболеванием, образовавшимся в результате естественных причин, связана с исполнением служебных обязанностей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований; каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о смерти Бабойдо Ю.М. не в связи с полученным им вреда здоровью (заболевания) в период службы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Проводя экспертное исследование по поставленным судом вопросам, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением Бабойдо Ю.М. служебных обязанностей и наступлением смерти. Как указано в посмертных документах и подтверждено комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы, смерть Бабойдо Ю.М. наступила ввиду наличия общих заболеваний и повторного инфаркта миокарда (ишемическая болезнь сердца в форме повторного трансмурального инфаркта миокарда, протекавшая на фоне гипертонической болезни и осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью). Более того, комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что причинно-следственная связь между исполнением Бабойдо Ю.М. своих служебных обязанностей и наступлением его смерти с медицинской точки зрения невозможна.

Указанные выводы судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты и, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции без достаточных оснований во внимание не приняты. Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, указал суд апелляционной инстанции, свои выводы суд первой инстанции основал на доводах истца относительно сложности трудовых обязанностей Бабойдо Ю.М, наличия стресса и нагрузки, влияющих на состояние его здоровья; а также на рассуждения комиссии экспертов, приведенных в качестве дополнения к заключению. При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что перед судебными экспертами судом не ставился вопрос об установлении причинно-следственной связи между развитием у Бабойдо Ю.М. общих заболеваний и исполнением им трудовых функций, а приведенные экспертами рассуждения справочного и публицистического характера об основных причинах ишемических заболеваний мужчин старшего возраста не могут явиться надлежащим доказательством по делу, и выводы экспертов в указанной части не полежали принятию судом первой инстанции в качестве доказательства причинно-следственной связи между исполнением Бабойдо Ю.М. трудовых обязанностей и наступлением смерти.

Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие у судебных экспертов компетенции в области установления причинно-следственной связи между вредными и/или опасными факторами производственной среды и трудового процесса, что прямо указано в приведенных ими рассуждениях дополнительной части экспертного заключения; проводивший судебную экспертизу специалист при опросе судом также подтвердил, что вопросы статистического характера об общих причинах возникновения и развития у мужчин старшего возраста ишемических заболеваний относительно стресса и трудовой нагрузки не ставились судом в определении о назначении судебной экспертизы, а рассуждения общего характера, приведенные в дополнительной части экспертного заключения приведены по инициативе экспертов и носят справочный характер.

Судебная коллегия так же указала, что при таких обстоятельствах, оснований полагать, что смерть Бабойдо Ю.М, наступившая ввиду повторного инфаркта миокарда на фоне имеющихся у него общих заболеваний, не стоит в причинно-следственной связи с исполнением им трудовых обязанностей; ссылки истца на стрессы и нагрузку Бабойдо Ю.М. на работе, наличие у него множества наград и грамот, отсутствие заболеваний при поступлении на службу в 2008 году (т.е. за 11 лет до смерти), равно как образование у него возрастных заболеваний общего характера и рецидив инфаркта- миокарда, имевший место спустя 11 лет, не подтверждают в правовом понимании, установленным вышеприведенными требованиями закона, причинно-следственную связь между исполнением Бабойдо Ю.М. служебных обязанностей и наступлением смерти; доказательств создания работодателем условий, намеренно влекущих развитие у сотрудников конкретных заболеваний, в том числе гипертонических и ишемических заболеваний у мужчин старшего возраста, суду в ходе рассмотрения дела не представлено; к числу профессиональных заболеваний, непосредственно связанных с условиями труда, приведенные диагнозы также не отнесены. Таким образом, доказательств того, что наступление смерти от естественных причин, а именно от выявленных заболеваний, связано с исполнением Бабойдо Ю.М. служебных обязанностей в должности руководителя СУ СК России по Республики Карелия, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина смерти Бабойдо Ю.М. в причинно-следственной связи с исполнением служебных обязанностей не состоит, а требование Бабойдо И.А. о выплате в ее пользу страхового возмещения в сумме 54 567 817 руб. со ссылкой на нагрузку и стрессы, претерпеваемые Бабойдо Ю.М, 1961 года рождения, и повлекшие к образованию повторного инфаркта миокарда на фоне иных общих заболеваний, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по заявленным исковым требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Между тем, доводы кассационной жалобы Бабойдо И.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации являются руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ определен порядок обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета, при этом в части 1 названной статьи установлено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

17 января 2019 года между ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников последнего в количестве 18952 человека в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

По указанному контракту страховщик обязался за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Из подпункта 3.1.1 контракта следует, что страховым случаем признается гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

В пункте 4.6 этого же документа отражено, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "О Следственном комитете" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Аналогичное основание для отказа в выплате страхового возмещения указано в п. 4.6 Государственного контракта N от 17 января 2019 года.

На основании пункта 12 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату.

Как установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, соответствующая комиссия в следственном управлении не создавалась, не устанавливалась связь смерти с исполнением служебных обязанностей в следственном управлении застрахованного в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Бабойдо Ю.М, соответствующий акт не составлялся, Бабойдо И.А. супруга умершего, является единственным наследником Бабойдо Ю.М..

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не приняла во внимание указанное положение закона, что данное обстоятельство: отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей должно быть установлено судом, тем более, что не составлялся акт комиссии для установления связи смерти Бабойдо Ю.М. с исполнением служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не приняла во внимание, что в части 10 статьи 36 Федерального закона "О Следственном комитете" приводится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности, а именно: во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 20.04.1995 N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в части обстоятельств, образующих юридический состав страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Бабойдо Ю.М. и исполнением служебных обязанностей являются преждевременными и не мотивированными, учитывая положения части 10 статьи 36 Федерального закона "О следственном комитете", противоречат обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права; апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова