Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21981/2023[88-22493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Гетманенко Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Гетманенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Гетманенко А.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 239 139, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 591, 40 руб..

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска ООО "Нэйва" к Гетманенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Гетманенко Алексея Владимировича в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность в размере 239 139, 71 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 591, 40 руб..

В кассационной жалобе Гетманенко А.В. просил отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Нэйва" отказать, считает, что судом апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, так как им не принято во внимание, что в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, по той причине, что истец не представил по запросу суда подлинник договора цессии, в подтверждение того, что цессия действительно имела место, явку в суд своего представителя истец так же не обеспечил; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа; размер долговых обязательств не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.08.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гетманенко А.В. был заключен кредитный договор N ПА 60\2015\01-51\11902, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 26.08.2020 под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты в размере, установленном в договоре.

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63- ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете, как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 163 425, 60 руб, просроченные проценты в размере 75 714, 11 руб, которая до настоящего времени не погашена.

20.08.2020 между КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, копия которого представлена с иском, по которому к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору N

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 309, 310, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что копия указанного документа: договор уступки прав требования (цессии) N, представленная стороной истца, надлежащим доказательством являться не может, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал документы, но истец их не представил, соответственно полагать, что истец является надлежащим, не имеется; указанные доказательства допустимыми не являются, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, истцом не представлены, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как указанные доказательства допустимыми не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что договор цессии заключен между ООО "Нэйва" и КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) по результатам электронных торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, При этом, в силу п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что КБ "АйМаниБанк" в лице Агентства уступил недействительные (несуществующие) права требования по Договору займа.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на положения части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а так же на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, приняла во внимание, что в данном случае от ответчика или иных лиц не поступала копия Кредитного договора, которая отличалась бы по содержанию от копии Кредитного договора, представленного Истцом; что вследствие изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции, установив задолженность по просроченному основному долгу в размере 163 425, 60 руб. и просроченные проценты в размере 75 714, 11 руб, расчет которых представлен и признан коллегией арифметически верным, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 239 139 руб. 71 коп. (163425, 60+75714, 11), судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 591, 40 руб..

Доводы кассационной жалобы Гетманенко А.В. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые согласуются с пояснениями ответчика, данными им в суде первой инстанции, что он не отрицал факт заключения кредитного договора с КБ "АйМаниБанк" и осуществления ежемесячных выплат в 2020 году, что кредит предоставлялся на 5 лет; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова