Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21984/2023[88-22511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Профпрокат"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Бондарева Дмитрия Викторовича к ООО "Профпрокат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Бондарева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Профпрокат", просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 149 300 руб..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, иск удовлетворен, с ООО "Профпрокат" в пользу Бондарева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба взысканы 149 300 руб, расходы по оплате оценки 6 500 руб, уплате государственной пошлины 4 316 руб..

В кассационной жалобе ООО "Профпрокат" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как в момент ДТП автомобиль находился в аренде другого юридического лица: ООО "ФАНВАЗ", на основе договора аренды от 07.09.2021, предусматривающего самостоятельную ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины, что не было принято во внимание судами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут на 21 км. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля N государственный регистрационный знак " N", принадлежащего Бондареву Д.В. и транспортного средства N" государственный регистрационный знак " N", принадлежащего ООО "Профнастил". ДТП произошло по вине водителя Нагиева Г.Б.О, управлявшего автомобилем " N".

Согласно заключению N от 06 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N, имеющего государственный регистрационный знак " N", без учета износа составила 206 500 руб..

СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком риска гражданской ответственности виновника ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения, размер которой с учетом износа составил 57 200 руб, в связи с чем. размер причиненных убытков определен и заявлен истцом в размере 149 300 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлен факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, тем самым ответственность по возмещении причиненного ущерба имуществу истца возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль использовался как такси.

Доводы ответчика о необходимости возложить ответственность на арендатора автомобиля, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается, оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ООО "Профпрокат" не лишен возможности предъявить соответствующие требования в порядке регресса к ООО "ФАВНАЗ", как арендатору транспортного средства, в чьем владении находилось транспортное средство на момент спорного ДТП.

Доводы кассационной жалобы ООО "Профпрокат" выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профпрокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи