Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21993/2023[88-22416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВЗ-49, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 49 по адресу: "адрес", Сущевский Вал, вл. 49, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема- передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сущевский Вал" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВЗ- 87, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение для индивидуального хранения, в срок не позднее 31.07.2020 года, согласно акту приема-передачи нежилое помещение истцу передано 19.01.2022 года. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сущевский Вал" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-216, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: машиноместо, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи машиноместо истцу передано 19.01.2022 года. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2022 по всем трем объектам составляет 4 574 604, 85 руб. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 574 604, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 249, 64 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 640 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, почтовые расходы в размере 249, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета "адрес" госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 госпошлину в размере 17873 рубля.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВЗ-49, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 49 по адресу: "адрес", Сущевский Вал, вл. 49, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 18 192 000, 26 руб, которые истцом оплачены. Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сущевский Вал" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве NДКВЗ-87, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение для индивидуального хранения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 769 500, 02 руб, которые истцом оплачены. Согласно акту приема-передачи нежилое помещение истцу передано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сущевский Вал" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-216, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: машиноместо, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 2 061 499, 93 руб, которые истцом оплачены. Согласно акту приема-передачи машиноместо истцу передано ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что общая стоимость трех объектов составила 21 023 000, 21 руб, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 25%, рассчитал неустойку в размере 2 287 302, 43 руб, и применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, почтовые расходы в размере 249, 64 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом без законных оснований был применен к расчету неустойки размер процентной ставки, действующий на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательства (4.25%), а не на день, когда фактически ответчик исполнил обязательство (8, 5%), подлежат отклонению, поскольку неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.69), конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 1500000 руб. по трем договорам суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, снижая размер неустойки, штрафа, проверил обоснованность размера неустойки исходя из приведенных норм права, а также учел все доводы приведенные истцом и ответчиком, а также установленные обстоятельства дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи