Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22036/2023[88-21927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЭЗИС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, и по встречному иску ФИО1 к ООО "ДЭЗИС" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-716/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО11, представителя ООО "ДЭЗИС", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по

31.01.2022 в размере 61 551, 72 руб, пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по

31.01.2022 составляют 11 913, 07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Истец - ООО "ДЭЗИС", осуществляет эксплуатацшо и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) многоквартирного дома по указанному адресу. ООО "ДЭЗИС" надлежащим образом предоставляло ответчикам предусмотренные договором управления услуги, производило начисления за предоставляемые ЖКУ. Начисления за содержание и техническое обслуживание производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома. Со своей стороны ООО "ДЭЗИС" выставлял ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно- коммунальные услуги, оказанные данному дому в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной- ведомостью. Задолженность ответчиков по оплате за содержание квартиры и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 551 руб. 72 коп.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО "ДЭЗИС" о взыскании убытков, возникших по причине некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, в размере 57 995, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, признании задолженности в размере 53 338, 89 руб, указанной в квитанции об оплате коммунальных услуг от марта 2019 года, - отсутствующей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДЭЗИС", своим бездействием выразившимся в непринятии своевременных (в установленный законом срок) мер по установке ОДПУ, оказало ФИО1, некачественную услугу по содержанию общего имущества. Указанное обстоятельство повлекло за собой причинение материального ущерба и возникновение убытков, выразившегося в переплате услуг за отопление по нормативу потребления, а не показаниям ОДПУ, который должен был быть установлен в течение трех лет, в соответствии с положениями пункта 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая переплата за 2018-2019 г.г. в результате введения норматива теплопотребления (без учета доначислений в марте 2019 г.) составила 57 328, 14 руб. Кроме того, нарушение прав потребителя выразилось в непредоставлении полной и достоверной информации об услугах. С 2009 года ООО "ДЭЗИС" ни разу не представлял собственникам многоквартирного дома план мероприятий по повышению энергосбережения и энергоэффективности. Указанный отказ в предоставлении полной и достоверной информации повлек за собой невозможность для жителей МКД узнать о необходимости замены каких-либо приборов учета в МКД.

Решением решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" о возмещении убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДЭЗИС" - отменить.

Принять в указанной части новое решение

Встречный иск ООО "ДЭЗИС" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 122 руб. 49 коп, пени в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности ФИО12, ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". ФИО1 открыт лицевой счет N.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ООО "ДЭЗИС" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. общедомового имущества) указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 61 551, 72.

Истец ООО "ДЭЗИС" в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка N района Куркино "адрес", мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что все оплаты произведены, у ответчиков задолженности именно по ежемесячным платежам никогда не имелось и не имеется, в подтверждение чего представил платежные документы за спорный период.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС", суд, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что и согласно объяснениям представителя истца, задолженность образовалась по оплате тепловой энергии за 2016, 2017, 2018 годы. Суд счел несостоятельной ссылку представителя истца на то, что о задолженности истец узнал в декабре 2018 года, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что доказательством противоправного бездействия ответчика по встречному иску является письмо ПАО "МОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета, установленный в ИТП ПАО "МОЭК" не обеспечивает реальный раздельный учет поставляемых ПАО "МОЭК" в МКД коммунальных ресурсов, в связи с чем не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учета и не может применяться в расчетах с потребителем за поставленную тепловую энергию, исходил из того, что основанием к отмене решения суда в части разрешения требований встречного иска являться не могут.

Так, согласно п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее-Правила) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Прибор учета тепловой энергии установлен управляющей компанией в МКД в июле 2018.

Согласно сводному акту проверки Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "ДЭЗИС" по обращению ФИО1 по вопросу завышенных платежей за услугу "центральное отопление", установлено, что теплоснабжение МКД осуществляется от ИТП, находящегося в хозяйственном ведении МОЭК. Преобразование тепловой энергии в коммунальные ресурсы осуществляется также на оборудовании, находящемся в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК и, соответственно, не входящим в состав общедомового имущества.

До ноября 2017 взаиморасчеты между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" за тепловую энергию производились в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии ПУТЭ, установленного на вводе в ИТП и находящегося в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК".

В ноябре 2017 ПУТЭ вышел из строя и взаиморасчеты между АВО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" и, соответственно, начисления собственникам помещений МКД начали производиться по нормам потребления, как того требует п.42 Правил. В июне 2018 ООО "ДЭЗИС" на границе эксплуатационной ответственности в МКД был установлен общедомовый узел учета тепловой энергии, допущенный ПАО "МОЭК" к коммерческому учету, в связи с тем, что установленный в ИТП прибор учета тепловой энергии не является домовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Нарушений по обращению ФИО1, не выявлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13 и др. к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании штрафа, и удовлетворен встречный иск ООО "ДЭЗИС" к ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства оказания ответчиком по встречному иску некачественных услуг, связанных с работами по установке приборов учета, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ООО "ДЭЗИС" о неправомерности выводов суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭК" составлен корректировочный акт по заключенному с ООО "ДЭЗИС" договору от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на производство доплаты за тепловую энергию. Согласно выставленным доначислениям со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК за период 2016- 2018гг, ООО "ДЭЗИС" собственникам квартиры по адресу: "адрес" марте 2019 произведен перерасчет платы за отопление с выставлением счета по данной услуге в размере 53 338, 89.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку перерасчет был произведен в марте 2019, оплате выставленный счет подлежал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав на получение от ФИО1, ФИО2 оплаты по счету тепловой энергии, включенному в платеж за март 2019 ООО "ДЭЗИС" должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявлению требований о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО "ДЭЗИС" мировым судьей судебного участка N района Куркино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по заявленным OQO "ДЭЗИС" требованиям составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.? Исковое заявление подано в суд 17.05. 2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил в части разрешения встречных исковых требований ООО "ДЭЗИС", с вынесением нового решения в указанной части.

Принимая по встречному иску ООО "ДЭЗИС" новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг, которые были оплачены ответчиками не в полном объеме в нарушение положений ст. 153 ЖК РФ.

С представленным ООО "ДЭЗИС" расчетом, в соответствии с которым задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 551, 72 руб, суд апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из финансового лицевого счет, представленного в материалы дела, в сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включено сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере на начало отчетного периода в сумме 8 429, 23 руб, что свидетельствует о включении в расчет образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

С учетом изложенного, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53 122, 49 руб.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период требования истца о взыскании пени основаны на законе. С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, принимая во внимание, что сумма подлежащих, взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд апелляционной инстанции снизил размер пени до 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в не отменной части и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, даты составления ПАО "МОЭК" корректировочного акта по заключенному с ООО "ДЭЗИС" договору от ДД.ММ.ГГГГ и выставлению счета на производство доплаты за тепловую энергию основаны на неправильном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "ДЭЗИС", выразившемся в неисполнении своих непосредственных обязанностей, и несвоевременной установкой ОДПУ, и произведенном ПАО "МОЭК" перерасчетом платы за услугу по отоплению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи