Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-22150/2023[88-26215/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрела гражданское дело (2-889/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 на возмещение судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на создание интернет-сайта строительной тематики денежных средств в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 15636 руб, неустойки 80 000 руб, штрафа 40 000 руб, компенсации морального вреда 80 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. |

ДД.ММ.ГГГГ требования уменьшила, просила взыскать с ФИО2 уплаченные в счет разработки сайта средства в размере 80 0 0 0 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работы 40 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18500 руб, расходы по уплате госпошлины 740 руб, а всего 19240 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13248 рублей. ФИО1 пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районною суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 и ФИО2 отменено. Определено выплатить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета (через Управление Судебного департамента в "адрес") в сумме 57600 руб, перечислив денежные средства на счет Союза "Торгово-промышленной палаты "адрес"" в соответствии со счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 42140 руб. и расходов на приобретение флэш-карт в сумме 900 руб. Указал, что для защиты своих прав и представления интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, оплатил ей 49000 руб. Размер удовлетворенных исковых требований составил 14%, соответственно с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 86 % от оплаченной суммы, т.е. 42140 руб.

Также для передачи программы сайта эксперту им понесены издержки на приобретение флэш-карты памяти в сумме 900 рублей, что также является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 0 ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда "адрес" от 1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, взыскать с ФИО1, паспорт N N в пользу ФИО2, паспорт N N судебные расходы 29137 (двадцать девять тысяч сто тридцать семь) руб. 81 коп.

Вернуть ФИО1, паспорт N N, оплаченную ею по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 150 рублей.

Кассатор просит отменить судебный акт Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в судебном заседании, о котором она была извещена заблаговременно (повестку получила ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание не явилась.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми материалами дела и осуществила их фотографирование.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 96, ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.

Частично присуждая в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб, суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер 42140 руб. является завышенным. Суд исходил из объема материалов гражданского дела, результата работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель (7 судебных дней, стоимость которых суд определилв размере 24000 руб. - по 3000 руб. за один судодень), подготовка и представление в суд письменных позиций по существу спора, апелляционной жалобы, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения этого размера по доводам частной жалобы истицы о наличии у её семьи трудностей финансового характера.

Тяжелое материальное положение проигравшей стороны не может являться достаточным основанием для отнесения на выигравшую дело сторону судебных расходов, если их размер является разумным.

Вопреки доводам ФИО1 расходы на приобретение флэш-карты не являются суммами, подлежащими выплате экспертам, а относятся к иным расходам, которые суд признал необходимыми, поэтому основания для отнесения их на бюджет отсутствуют.

Между тем материалами дела не подтверждена необходимость приобретения двух флэш-карт. Как следует из заключения экспертизы, ответчиком для её проведения был предоставлен лишь один USВ-носитель 2.0 16 ГБ синего цвета. Таким образом, к судебным издержкам имеются основания отнести лишь 450 руб, затраченные на его приобретение.

Указанные выводы соответствуют указанным положениям закона и их разъяснениям.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в ее отсутствие, отсутствии оснований для возмещения расходов на флэш-накопитель оставлены судом без внимания, кассационная инстанция признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: