Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22165/2023[88-21710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по "адрес" о признании объекта недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании объекта недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объект отсутствующим.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 70, 4 кв.м, жилой площадью 57, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества бывшего супруга совместной собственностью и определении доли каждого из участников совместной собственности были удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на 22/71 доли данного дома, доля ФИО1 в праве собственности на дом была установлена в размере 49/71.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли данного дома в натуре были удовлетворены. В собственность ФИО2 была выделена в натуре часть домовладения общей площадью 33, 9 кв.м, состоящая из части жилой комнаты лит. А (поз. 4, 5, 6 приложения 4 к заключению эксперта) площадью 22 кв.м, холодного помещения лит. а1 площадью 11, 9 кв.м (поз. а1-1 в приложении 4 к заключению эксперта). В собственность ФИО1 была выделена в натуре часть домовладения общей площадью 55, 9 кв.м, состоящая из жилой комнаты лит. А1, площадью 27, 1 кв.м. (поз. 2 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107), часть жилой комнаты лит. А площадью 8, 8 кв.м. (поз. 3 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107); помещение лит.А2, площадью 13, 1 кв.м (поз. 1/1 и 1/2 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107), холодное помещение лит. "а" площадью 6, 9 кв.м. (поз.а1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. 107), а также надворные постройки навес тесовый (обозначен в техпаспорте под N) площадью 10, 5 кв. м.; сарай тесовый (N) площадью 27, 5 кв. м; сарай тесовый (N) площадью 9, 6 кв. м; сарай тесовый (N) площадью 19, 6 кв. м; погреб и сарай тесовый (N) площадью 23, 6 кв.м.; уборная (N) площадью 1, 3 кв.м.; душ (N) площадью 4, 9 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение ФИО2 и ФИО1 было прекращено. Данным решением суд обязал ФИО2 и ФИО1 произвести работы, необходимые для переоборудования дома, указанные в экспертном заключении ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ж1, представив технический план помещения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" был выдан кадастровый паспорт объекта недвижимости: помещения Ж1.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о выделе земельного участка. Был произведен выдел 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 400 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". В собственность ФИО2 был выделен в счет принадлежащей ей доли в праве земельный участок площадью 800 кв.м, ФИО1 - земельный участок площадью 1 600 кв.м.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения Ж1, назначение жилое, общая площадь 33, 9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес" отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции установлен факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение Ж1, назначение жилое, общая площадь 33, 9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Ж1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Разрешая требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение Ж1 с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение за ФИО2 признано вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном законом порядке не прекращалось, не изменялось и не обременялось, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным проведения регистрационных действий в отношении жилого помещения Ж1 и прекращении права собственности ФИО2 на данное помещение отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" удалить (исключить) запись из ЕГРН о жилом помещении Ж1 с кадастровым номером 62:29:0140019:480.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение Ж1, назначение жилое, общая площадь 33, 9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" Ж1 была произведена в соответствии с нормами Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее на момент совершения оспариваемых регистрационных действий законодательство позволяло зарегистрировать право собственности на жилое помещение Ж1, как на объект недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны истца со ссылкой на положения п. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, поскольку данный закон был введен в действие с 01 января 2017 года, когда государственный кадастровый учет и регистрация права собственности за ФИО2 на спорное помещение уже была произведена.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона, а также ст. 8, 8.1, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 выделена часть комнаты площадью 22 кв.м. в комнате площадью 30 кв.м. в жилом доме, а ФИО1 выделена часть комнаты площадью 8 кв.м. в выше указанной комнате площадью 30 кв.м. в жилом доме, помещения 22 кв.м. и 8 кв.м. не являются объектами жилищного права и не подлежат регистрации (учёту) в государственном кадастре недвижимости (ГКН) (ЕГРН), дом по адресу: "адрес" не являлся и не является многоквартирным, состоит из комнат, помещения Ж1 не должно быть в жилом доме на основании законодательства Российской Федерации, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: