Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А36-3045/2008 (Ф10-3286/09) Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с Предпринимателя убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом факта наличия у него убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и наличием убытков у истца, а также самого размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А36-3045/2008 (Ф10-3286/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-3286/09(2) по делу N А36-3045/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - Д.Л.А. - представитель (дов. от 22.12.2008 N 10-45/7376), Б.М.В. - представитель (дов. от 23.12.2008 N 10-12/22935), от ответчика: ИП Т.Н.П. - Т.Н.П. - паспорт, Б.С.Г. - представитель (дов. от 05.11.2008), от третьего лица: Отдел ФССП по Колпнянскому району Орловской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А36-3045/2008, установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Н.П., г. Липецк, о взыскании 328653,90 руб. убытков (с учетом уточнения), ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в ООО "О".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ФССП по Колпнянскому району Орловской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда от 05.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - абз. 7 п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждено наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Т.Н.П. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Т.Н.П. и его представитель не признали доводы кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ИП Т.Н.П. и его представителя, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2004 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, впоследствии неоднократно продленного. Конкурсным управляющим утвержден Т.Н.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 конкурсное производство завершено, во взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2009 определение суда первой инстанции от 22.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 отменены в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО "О" Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у него убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Т.Н.П. своих обязанностей и наличием убытков у истца, а также сам размер убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

1). Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2005 по делу А48-3261/05-5 был признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО "О" и ООО "О". Данный договор был направлен на отчуждение дебиторской задолженности ООО "О" к СПК "С" в размере 244930,54 руб. Однако действий, направленных на получение данной задолженности от СПК "С", при наличии в 2005 году у него денежных средств, конкурсный управляющий Т.Н.П. не предпринял, впоследствии, возможность получить указанную сумму от дебитора была утрачена в связи с введением в отношении СПК "С" процедуры конкурсного производства.

2). До введения процедуры банкротства в ООО "О" в рамках исполнительного производства N 6097/030/03/08 от 29.09.2003 судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества, в котором указана пилорама Р-65-4м, находящаяся на ответственном хранении в УПК "Н" стоимостью 50000 руб. Однако конкурсный управляющий не принял в ведение данное имущество, не обеспечил его сохранность, намеренно не включил в конкурсную массу, тем самым, по мнению истца, причинил вред имущественным интересам кредиторов на сумму 50000 руб.

3). Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-49/05-1 от 25.10.2005 был признан недействительным договор N 3 купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, пос. Змиевка, ул. М. д. 1а, заключенный между ООО "О" и ООО "О". В указанном договоре стоимость здания определена в размере 150000 руб. 07.12.2005 ООО "О" перепродало здание ООО "Фирма "О" за 180000 руб. Арбитражный суд Орловской области отказал конкурсному управляющему в истребовании имущества от ООО "Фирма "О", признав последнего добросовестным приобретателем. Таким образом, по вине конкурсного управляющего, который несвоевременно предъявил исполнительный лист к исполнению и не обжаловал определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в применении обеспечительных мер, конкурсным кредиторам причинен ущерб в сумме 180000 руб.

Всего по трем эпизодам ущерб составил 474930 руб. С учётом наличия кредиторов первой очереди на сумму 20000 руб., второй очереди на сумму 94089 руб. и третьей очереди на сумму 1433161 руб., в том числе требования МРИ ФНС России N 2 на сумму 1038000 руб., с учётом принципа пропорциональности удовлетворения требований, из указанной суммы ущерба на долю истца приходится 328653,90 руб., которые, по мнению налогового органа, должен возместить ответчик.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме 244930,54 руб., судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность налоговым органом факта наличия убытков в указанной сумме.

Судебными инстанциями установлено, что у СПК "С" не были погашены и существуют до настоящего времени требования о взыскании задолженности по страховой, накопительной части пенсии и пени в пользу ГУ УПФ РФ по Орловской области Колпнянского района в сумме 373883,25 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Колпнянского РОСП Б.И.А. N 605 от 20.03.2008 в ходе исполнения исполнительных производств о взыскании денежных средств с СПК "С" было установлено, что имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание у должника отсутствуют, хозяйственную деятельность СПК "С" не ведет с 2006 года.

Учитывая, что требования ООО "О", в силу положений законодательства об исполнительном производстве, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований Пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "О" не могло получить удовлетворения своих требований в сумме 244930,54 руб.

Представленная суду кассационной инстанции налоговым органом в обоснование довода о наличии у СПК "С" денежных средств, достаточных для погашения задолженности ООО "О", выписка Сбербанка Ливенского ОСБ по операциям на счете СПК "С" 3853/083, не принимается во внимание.

Исходя из компетенции, установленной ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельств дела, а, следовательно, не оценивает новые доказательства и доводы сторон относительно этих обстоятельств.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о недоказанности истцом размера убытков в сумме 50000 руб. в виде стоимости несохранившейся пилорамы Р-65-4м.

Судом установлено, что бухгалтерскими документами стоимость пилорамы не подтверждена, а реальная стоимость спорной пилорамы, находящейся, как следует из акта описи и ареста от 23.09.2003, в ржавом и нерабочем состоянии, не устанавливалась.

Судебным приставом исполнителем указана лишь приблизительная оценка данного имущества, тогда как для его оценки следовало привлечь специалиста.

Кроме того, суд, оценив представленную ответчиком справку "Регион Металл", пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности сдачи в металлолом пилорамы весом 500 кг, если выручка от реализации могла бы составить около 400 руб. и не покрывала бы расходов по транспортировке и погрузо-разгрузочным работам.

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что не могли быть причинены истцу убытки в сумме 180000 руб. в связи с не возвратом в конкурсную массу ООО "О" административного здания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Т.Н.П. исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-49/05-1 от 25.10.2005 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вступившего в законную силу 27.12.2005, был предъявлен к исполнению в январе 2006 года, т.е. своевременно.

Однако, ООО "Фирма "О", которому было перепродано спорное административное здание по договору купли-продажи от 07.12.2005, в связи с тем, что за ним переход права собственности был зарегистрирован 22.12.2005, т.е. раньше вступления в законную силу судебного акта, арбитражным судом было признано добросовестным приобретателем.

Ссылка кассатора на непринятие конкурсным управляющим обеспечительных мер, повлекших отчуждение имущества должника третьему лицу и невозможности его возврата в конкурсную массу, несостоятельна.

Материалы дела подтверждают, что определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2005 и от 08.07.2005 по делу N А48-49/05-1 дважды было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, пос. Змиевка, ул. М. д. 1а.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдицию определения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 по жалобе МРИ ФНС РФ N 2 по Орловской области на ненадлежащее исполнение обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, безосновательна.

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 145 и п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при наличии одновременно двух условий, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а факт наличия убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вышеуказанным определением суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Т.Н.П. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "О", однако, в удовлетворении требования об отстранении Т.Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

При этом, в данном судебном акте не установлено фактов причинения убытков истцу, как не установлен факт причинения убытков истцу и в других судебных актах, вступивших в законную силу к моменту рассмотрения данного дела.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ с истца взыскана государственная пошлина в размере 8073,08 руб.

В ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в силу которых государственные и муниципальные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при участии в арбитражном процессе в качестве истцов или ответчиков (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, вступивший в законную силу 30.01.2009).

Учитывая, что на дату обращения в суд, когда у истца возникла обязанность уплатить государственную пошлину, и на дату объявления резолютивной части принятого решения указанные изменения не вступили в силу, суд первой инстанции правомерно взыскал с него государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А36-3045/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.