Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22218/2023[88-22552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО СК "Рогосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Гришиной Ольги Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Копьева С.А. - представителя Гришиной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 10 102 руб.; неустойку в размере 96 979 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 10 102 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не больше общей суммы неустойки 400 000 руб.; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы нарушенного права; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришиной Ольги Михайловны взысканы страховое возмещение в размере 10 102 руб, неустойка за период с 27 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 13 132, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 164 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришиной Ольги Михайловны взыскана неустойка за период с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 101, 02 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 554, 14 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 197 руб..

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; считает, что судами не применен закон, подлежащий применению; неправомерно отклонен довод ответчика, о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 8 787 руб, которые прекратились его надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления Гришиной О.М. через АО "Поста России" указанного страхового возмещения, что признано и финансовым уполномоченным, не установлен факт уклонения ответчика от страховой выплаты, а так же факт принятия истцом мер по принятию исполнения ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению; судами не принято во внимание, что выдача страховой суммы наличными или безналичными не является формой возмещения - это форма расчета, вынужденная, так как истцом не были представлены реквизиты счета; уведомленный о переводе истец отказался от принятия исполнения кредитора, по истечении срока хранения денежные средства были возвращены в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем, в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "СК "Росгосстрах" не считается просрочившим, правовые основания для применения санкций в пользу истца отсутствуют; не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N33-1875/2022, признавшего наличие в действиях Гршиной О.М. злоупотребления правом, копия документа, удостоверяющего личность, страховщику 06.09.2022 представлена не была, не представлена и в настоящее время с целью создания искусственной просрочки, получения неосновательного обогащения; истцу надлежало отказать в защите принадлежащего истцу права на

неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2019 года по вине Сидоровой Е.О, управлявшей автомобилем N, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Гришиной О.М. автомобиль N, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоровой Е.О. и Гришиной О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 марта 2020 года Гришина О.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24 марта 2020 года по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Эксперт Оценки" произведен осмотр транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, составлен акт осмотра N.

31 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Гришину О.М. о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

19 марта 2021 года Гришина О.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (досудебным обращением), в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда.

22 марта 2021 года ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение N об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила 10 102 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) - 10 100 руб..

Письмами от 24 и 26 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Гришиной О.М. о необходимости представления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года N на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать Гришиной О.М. направление на восстановительный ремонт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

29 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Гришиной О.М. направление на ремонт N на СТОА ООО "М88".

Транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведён не был в связи с отсутствием технической возможности к его проведению.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2021 года по делу N2-2612/2021 на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить Гришиной О.М. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки N, государственный регистрационный номер N, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 10 102 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришиной О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 5 051 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 7000 руб..

14 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Гришиной О.М. направление на ремонт на СТОА ООО "ЛMC-Авто 33" Ремонт автомобиля произведен не был.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришиной О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2021 года отменено в части возложения обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 10 102 руб, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины; в этой части принято новое решение, которым исковые требования Гришиной О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2022 года изменено.

06 сентября 2022 года Гришина О.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (досудебным обращением), в котором просила выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно выразила несогласие на получение денежных средств путем почтового перевода.

12 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Гришиной O.М. о направлении страхового акта на оплату и принятии решения о выплате неустойки в размере 10 100 руб, из которых 1 313 руб. удержано и передано в налоговый орган.

13 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Гришиной О.М. о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета. Одновременно указало на необходимость получения денежных средств в соответствующем отделении Почты России.

Денежные средства Гришиной О.М. получены не были, возвращены ПАО СК "Росгосстрах". Письмом от 06 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о готовности перечисления страхового возмещения на предоставленные Гришиной О.М. банковские реквизиты, а также о приостановлении осуществления страховой выплаты до предоставления истцом банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 года N требования Гришиной О.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 10 102 руб, определенного экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" N от 22 марта 2021 года, не оспоренного сторонами, исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, считает, что довод страховой компании об исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения 17 декабря 2022 года путем почтового перевода правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В заявлении (досудебном обращении) от 06 сентября 2022 года Гришина О.М. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, просила выплатить страховое возмещение, а также неустойку и компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховой компании, указав на отсутствие согласия на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления.

Судебная коллегия считает, что перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, право на выбор формы получения страхового возмещения, в том числе в кассе страховщика, предоставлено потребителю законом (п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), реализация этого права не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Почтовый денежный перевод Гришиной О.М. не был получен и возвращен страховщику. Данные обстоятельства, по мнению суда. не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению.

Установив нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства, факт невыплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что у Гришиной О.М. возникло право на получение неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что копия паспорта Гришиной О.М. так и не была предоставлена, суд апелляционной инстанции учитывал и материалами дела подтверждается, что нотариально заверенная копия паспорта Гришиной О.М. была получена страховой компанией 27 января 2021 года.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года установлено наличие в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении Гришиной О.М. при обращении 24 марта 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" заверенной копии документа, удостоверяющего её личность, в связи с чем, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, определив период взыскания с 27 сентября 2022 года (с 21-дня после обращения Гришиной О.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 6 сентября 2022 года) по 16 февраля 2023 года (дата принятия решения), исходя из суммы страхового возмещения 10 102 руб.: 10 102 руб. х 1% х143 дня = 14 445, 86 руб. - 1 313 руб. (сумма НДФЛ, подлежащая зачету в счет исполнения решения суда в части выплаты в пользу истца неустойки) = 13 132, 86 руб..

Удовлетворение требования Гришиной О.М. о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения 101, 02 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 10 102 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, но не более 385 554 руб. 14 коп. (400 000 руб. - 14 445 руб. 86 коп.), судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Отказ истцу в удовлетворении повторно заявленных требований о взыскании штрафа судебная коллегия признала законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с указанными, выводами суда судебная коллегия не установила, а доводов о завышенном размере компенсации морального вреда в апелляционная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи