Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22263/2023[88-23131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО15 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции постановлено:

"Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество"

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО13 и ее представителя по доверенности ФИО10 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира площадью 34, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Имеется запись о наличии ограничения в виде ипотеки, установленной в пользу АО "КБ Дельта Кредит" ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, предмет исполнения: "Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 636 000 руб.", в отношении должника ФИО13, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП установлено, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 7 605 555 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице ООО "БОНА МЕНТЭ", действующего на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и поручения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N N (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) заключен договор N N купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого организатор торгов провел торги, открытые по составу участников и закрытые по форме и подачи предложений о цене по продаже арестованного заложенного имущества: квартира общей площадью 34, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; имущество принадлежит на праве собственности ФИО13 (должник по исполнительному производству); имущество арестовано в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена имущества по результатам торгов 7 605 555 руб. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 на действия ООО "БОНА МЕНТЭ" при проведении торгов по продаже имущества должника (извещения N, лот N, N, лот N) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлено признать жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов обоснованной; установить в действиях организатора торгов нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение торгов, пункта ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта; выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Предписанием Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, ООО "БОНА МЕНТЭ" предписано, в том числе, устранить допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (извещения N, лот N, N, лот N) нарушения: организатору торгов - аннулировать торги на площадке "Спецторги", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов; обеспечить направление в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах; оператору ЭТП - разблокировать и возвратить денежные средства всем участникам торгов, а также лицам, не являющимся участникам торгов согласно протоколам, но подавшим заявки на участие в оспариваемых процедурах; организатору торгов - разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; объявить новые торги на электронной площадке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 11-12, 218, 349, 352, 447, 448, 449, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 1 ст. 56, ч. ч. 6 - 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", п.п. 3, 5 ст. 1, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец ФИО2 является победителем торгов, заключила по его результатам договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, результаты торгов не признаны недействительными по правилам ст. 449 ГК РФ, учитывая также, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества в ТУ Росимущества по "адрес", указанные денежные средства пошли в счет погашения долга ФИО13 по кредитному договору, задолженность по которому установлена и взыскана решением Пресненского районного суда "адрес", исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, поэтому пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что орган власти, отвечающий за законность проведения торгов, Московское УФАС России вынес решения по делу N о нарушении торгов и порядка заключения договоров и направил предписания организатору торгов ООО "БОНА-МЕНТЭ", возлагающее в том числе обязанность аннулировать результаты торгов, о чем разместить информацию в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; объявить новые торги на электронной площадке.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Однако суды не дали оценку действительности заключенного организатором торгов в такой ситуации договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от 20.09.2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: