Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22293/2023[88-21993/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ? Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав на то, что оригинал судебного приказа у него отсутствует, и ссылаясь на требования ст.ст.

57, 430 ГПК РФ, просил заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок на предъявление судебного

приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по гражданскому делу N.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Арбат "адрес" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 от взыскании задолженности по эмиссионному контракту N-Р-8389723780 от 07.09.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 887 руб.38 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 938 руб.31 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на судебный запрос из "адрес" отдела судебных приставов КФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по гражданскому делу N в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: Чувашская "адрес" не предъявлялся и на исполнении не находится.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном Производстве", указанный судебный приказ должен был быть предъявлен к исполнению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до истечения трехлетнего срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суды руководствовались ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 22 Федерального закона "Об исполнительном Производстве".

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N района Арбат "адрес" с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления дубликата судебного приказа по гражданскому делу N о взыскании задолженности с ФИО2.

В связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суды не учли, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был передан для оприходования и передачи на ответственное хранение сотруднику Отдела судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Московского ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - уволена.

При этом доводы Банка о том, что ввиду отсутствия указанного документа в помещениях для оперативного хранения документов, в помещениях Управления судебного и исполнительного производства, увольнения ответственного сотрудника Банка, а также в связи с наличием информации о поступлении исполнительного документа в Банк (согласно журналам входящей корреспонденции), документ утрачен, надлежащую оценку не получили.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суду следовало установить следующие обстоятельства:

- исполнен либо не исполнен судебный акт, для принудительного исполнения которого выдан судебный приказ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности;

- факт утраты судебного приказа - неизвестность его судьбы;

- соблюдение заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для полного и всестороннего рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировому судье судебного участка N района Арбат "адрес" надлежало дать оценку Акту от ДД.ММ.ГГГГ, и изложить мотивы, по которым данный документ не является относимым и допустимым доказательством.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа.

Судья