Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-22302/2023[88-22075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Колесникова Александра Александровича

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Шульга Оксаны Олеговны к Колесникову Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.А, просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 697 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200, 91 руб, штраф за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день, обязать устранить причину протечки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

на Колесникова Александра Александровича возложена обязанность устранить причину протечки;

с Колесникова Александра Александровича в пользу Шульга Оксаны Олеговны в счет возмещения ущерба взыскано 56 697 руб, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200, 91 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колесникову А.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушена статья 60 ГПК РФ, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, акт осмотра лишь подтверждает факт залива, но не вину ответчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями - бездействием самого ответчика и наступившими вредными последствиями; Акт осмотра не соответствует предъявляемым к нему требованиям; осмотр находящихся в сантехническом узле "адрес" стояков горячей и холодной воды до запирающего устройства, а так же стояков отопления; обращение ответчика в управляющую компанию с заявлением о несогласии с указанным Актом по указанным причинам, суд оставил так же без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.07.2021 в результате протечки из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошло повреждение "адрес" расположенной по тому же адресу.

Согласно Акту осмотра "адрес" по адресу: "адрес", составленного техником - смотрителем ООО "УК Термоинжсервис" и собственником "адрес" Шульга О.О, 12.07.2021 была осмотрена "адрес" на предмет протечки, выявлено, что протечка произошла 11.07.2021, причиной явилась течь из канализационной трубы в сантехническом узле "адрес" (зона ответственности собственника "адрес"); перечислены выявленные дефекты в ванной комнате.

Поврежденная квартира принадлежит истцу Шульга О.О. на основании договора социального найма.

Собственником "адрес" является ответчик Колесников А.А..

С целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, Шульга О.О. обратилась в ООО "Экспертный центр "Базис", стоимость услуг которой составила 10 000 руб... Согласно экспертного заключения N-Б ООО "Экспертный центр "Базис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 697 руб..

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не возместил, в связи с чем, подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина в залитии квартиры истца лежит на собственнике "адрес" отсутствия доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, а так же, учитывая, что составленный ООО "УК Термоинжсервис" акт о заливе квартиры истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен, как не оспорена ответчиком и вина ответчика в заливе квартире истца 11.07.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы Колесникова А.А. заслуживают внимания в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд, Шульга О.О. в исковом заявлении указала, что 11 июля 2021 года вине собственника расположенной выше квартиры горячей или холодной водой (или канализационными водами) была залита квартира истца, в том числе санузел, перечислены следы протечек в ванной комнате на стене сантехнического короба, на потолке, потолочном плинтусе, на стене, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, указано, что на углу сантехнического короба образовалась трещина, появилась плесень. Далее указано: "Вариант при необходимости. Причиной залива явилась течь канализационной трубы в сантехническом узле "адрес", что подтверждается актом осмотра "адрес".Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

"адрес" при этом осмотру не подвергалась, юридически значимое обстоятельство: что именно явилось причиной залива в сантехническом коробе, откуда произошла течь, из материалов дела не усматривается, судами не установлено. Суд первой инстанции ограничился тем, что возложил на ответчика устранить причину протечки, не раскрывая, какие именно действия и в какие сроки должен совершить ответчик.

Более того, в исковом заявлении Шульга О.О. указывает, что протекание продолжается. То есть, суды имели возможность провести по делу судебную экспертизу для установления причины залива однако указанное на обсуждение сторон не было поставлено.

Суд не принял указанное во внимание, а так же то, что, в соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель обязан, в частности при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункт "а"); допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е").

В силу пункта 152 указанных выше Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Судами не установлено юридически значимое по делу обстоятельство: факт обращения в аварийно-диспетчерскую службу в связи с заливом квартиры истца.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

При изложенных обстоятельствах преждевременными являются выводы суда, что оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества собственником "адрес". Кроме того, судом не были проверены доводы ответчика, что залив имел место в связи с ненадлежащим исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества ввиду отсутствия.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не устранены, так же допущены нарушения, из которых следует, что апелляционное определение так же не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами обеих инстанций не выполнены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Колесникова Александра Александровича удовлетворить: отменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова