Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22304/2023[88-24050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей (2-11554/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО "СКС УК" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес". Истцом в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении расчета доли в праве общей собственности, однако расчет не предоставлен. В связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить арифметический расчет доли в праве общей собственности на общее имущество, произвести перерасчет за период с мая 2019 года по август 2019 года исходя из расчета доли в общедомовом имуществе, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес".

В вышеуказанном доме управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СКС УК" на основании договора управления Т 13-4-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик не предоставил ответ на обращение истца о предоставлении расчета доли в праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, в котором указываются такие существенные условия, как состав общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ответчика к письменному отзыву приложен ответ на обращение ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ и направленный в адрес ФИО1 Расчет размера платы за ЖКУ производится из расчета кв.м, принадлежащих истцу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о перерасчете коммунальных платежей. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании предоставить арифметический расчет доли в праве общей собственности на общее имущество квартиры, так как это противоречат правилам исчисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 13, 15 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившиеся в несвоевременном направлении определения об отказе в разъяснении решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков в оформлении определения не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм влекущих отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик и суды должны были руководствоваться правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-18121/13, согласно которой доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг), не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о пересчёте за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не установилобстоятельств, свидетельствующих о неверном расчете указанной платы в отношении истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи