Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22307/2023[88-21926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гудвей" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9887/2022), по кассационной жалобе ООО "Гудвей" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Гудвей", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гудвей" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 170 042 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гудвей" в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 170 042 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600, 84 руб, всего: 174 642, 84 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "Гудвей" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. Р111ХК199, и принадлежащего ООО "Гудвей" автомобиля "Шкода", г.р.з. ВК91899, под управлением гражданина Р. Кыргызстан ФИО11

Виновным в ДТП признан ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц" составила 170 042 руб, что подтверждается заказ-нарядом, квитанцией об оплате ремонта. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марки "Шкода", г.р.з. ВК91899, имеет разрешение на использование в качестве такси. Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Гудвей" является легковое такси (ОКВЭД 49.32).

ООО "Гудвей" представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ним и ФИО11 в отношении автомобиля марки "Шкода", г.р.з. ВК91899, по условиям которого арендатор ФИО11 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (ч. 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО11, не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО11 и ООО "Гудвей" сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. При этом, как установлено судом, автомобиль марки "Шкода" был окрашен в желтый цвет и имел регистрационный знак желтого цвета. Тогда как в силу вышеприведенных правовых норм услуги такси могут оказывать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым выдано соответствующее разрешение.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение требований закона не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля, которым управлял ФИО11, на момент ДТП являлся ответчик ООО "Гудвей", с даты приобретения транспортного средства ООО "Гудвей" до настоящего времени не страховал гражданскую-, ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 170 042 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, что наличие договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, транспортное средство, передано в пользование и владение водителя ФИО9 для его эксплуатации в личных целях, и вывод суда, что в день ДТП ООО "Гудвей" использовало его в качестве такси при таких обстоятельствах является необоснованным, подлежат отклонению. Так, как следует из представленных документов ответчиком, что договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а передача транспортного средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи, при этом судом установлено, что договор страхования в отношении указанного транспортного средства ответчиком, как собственником транспортного средства не заключался. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство изъято собственником ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в момент ДТП оформление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению такси.

Доводы кассационной жалобы, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду транспортных средств, а деятельность такси дополнительным видом деятельности не влечет отмену судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи