Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22312/2023[88-23135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к/н N, для целей реализации посредством публичных торгов в сумме 2.004.820, 00 рублей. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения."

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и ФИО9 в качестве заемщика заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого образовалась кредитная задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N N между ФИО1 в качестве залогодателя и АО "Тинькофф Банк" в качестве залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", к/н N.

Сведения о залоге квартиры внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309. 310. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности посредством реализации такого имущества с публичных торгов.

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд допустил существенное нарушение норм материального права, поскольку судом не учтено, что уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, производится только в случае возникновения спора между залогодателем и залогодержателем относительно такой цены имущества. В настоящем случае какого-либо спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества, по существу, не имелось, в связи с чем правовые основания для уменьшения такой цены до 80 % рыночной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции также отсутствовали.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции согласился.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления N 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В силу п. 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к отношениям между залогодателем и залогодержателем.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

При этом из содержания договора залога следует, что срок его действия согласован "до момента исполнения сторонами обязательств по кредитному договору". (Аналогичная правовая позиция изложена в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16331 по делу N А51-25242/2019.

В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение об обращении взыскания без выяснения вопроса о том, действовал ли залог на момент обращения истца за судебной защитой. Также судами не установлен размер задолженности по кредитному обязательству, подлежащей погашению за счет заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: