Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22352/2023[88-21929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (N), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО3, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 272866, 39 рублей, стоимость услуг по оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928, 66 рублей, расходы по оплате услуг предсчавителя в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец являем собственником квартиры общей площадью 88, 6 кв.м, расположенной на 30 этаже по адресу: "адрес". Расположенная выше этажом "адрес" на Ленинском проспекте в "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3. Ночью в 3 часа 06 минут по МСК ДД.ММ.ГГГГ диспетчером службы эксплуатации ТСН "Веллхаус" был принят звонок от собственника "адрес" ФИО1 о случившейся аварии и срочном вызове электрослесаря и слесаря-сантехника, так как в секции "Б" дома было отключено напряжение на этажах выше 23-го и произошел залив холлов и нескольких квартир. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСН "Веллхаус", главного инженера ТСН "Веллхаус" и собственников квартир 372, 375, 365 и 377 была установлена причина залива и повреждения, причиненные заливом, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в "адрес", принадлежащей ответчикам. В результате залива причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 866, 39 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить в частично, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 245 458, 60 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 654 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры общей площадью 88, 6 кв.м, расположенной на 30 этаже по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН N, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 11-АО 258795 от 17.08.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСН "Веллхаус", главного инженера ТСН "Веллхаус" и собственников квартир 372, 375, 365 и 377 была установлена причина залива и повреждения, причиненные заливом, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в "адрес".

В результате залива в "адрес" произошло повреждение полового покрытия- паркетной доски. Также водой были залиты "адрес", 365, 377, холлы на 28, 29, 30 и 31 этажах, ВРУ в электрощитовой на 23 этаже, электрошкафы и кабельный канал на 8-ми этажах, вышли из строя автоматические выключатели в электрощитовой (2 шт. по 200 А).

Квартира N в "адрес" на Ленинском проспекте в "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчиков имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в местах общего пользования, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Графо" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес" по адресу: "адрес", Ленинской проспект "адрес", составила 272866, 39 руб.

Для проверки доводы и возражений сторон, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда "адрес" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых экспертизы "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр Независимых экспертизы "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составила ? 307608, 73 руб. (без учета износа), на дату оценки -245458, 60 руб. (без учета износа).

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы АНО "Центр Независимых экспертизы "Юридэкс", поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 654 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции полномочия ТСН "Веллхаус" в отношении многоквартирного жилого дома проверены и как следствие признано наличие полномочий у сотрудников ТСН на составление акта о заливе квартиры (т.1 л.д. 209-239).

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи