Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-22432/2023[88-23148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Белобородовой Елены Викторовны к САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Варнавской М.Л. - представителя САО "ВСК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК", просила взыскать с ответчика в счет возврата части страховой премии в размере 493 057, 67 руб, неустойку в размере 2 285 633, 94 руб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 246 528, 83 руб, почтовые расходы в размере 716, 88 руб..

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года, удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу Белобородовой Елены Викторовны взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 493 057, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 317, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 716, 88 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москва в размере 8 616, 75 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключенный договор страхования не обладает обеспечительными признаками, взыскание компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 января 2022 года между АО "Тойота Банк" и истцом заключен кредитный договор N

22 января 2022 года между САО "ВСК" и Белобородовой Е.В. заключен договор страхования N на условиях программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО "Тойота Банк" N2.

Страховая сумма по договору составила 2 661 043, 27 руб, размер страховой премии составляет 518 903, 44 руб..

В течение срока страхования размер страховой суммы устанавливается на определенные периоды страхования, указаны в Таблице размеров страховых сумм Приложения N1 к Договору страхования от 22.01.2022: уменьшается с 2 661 043, 27 руб. в период с 24.01.2022 по 23.02.2022 и до 59 897, 32 руб. в период с 24.12.2026 по 25.01.2027.

В соответствии с п.9.3 правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.9.2 правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части страховой премии.

Согласно п.9.4 правил страхования возврат страхователю причитающейся п.9.2, 9.3 правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течении 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Согласно справке, выданной АО "Тойота Банк", задолженность по кредитному договору N по состоянию на 25 апреля 2022 года полностью погашена.

26 апреля 2022 года Белобородова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования, просила расторгнуть договор в связи с досрочным погашением кредита, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

29 апреля 2022 года Белобородова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с жалобой, содержащей требование о возврате части неиспользованной страховой премии.

21 июля 2022 года Белобородова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о возврате части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Однако ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Решением службы финансового уполномоченного N от 28 августа 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 957, 934, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании части уплаченной страховой премии в размере 493 057, 67 руб, исходя из того, что 25 апреля 2021 года Белобородова Е.В. досрочно произвела полное погашение задолженности-по-кредитному договору, то с учетом условий договора страхования от 22 января 2022 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля и досрочному прекращению договора страхования, учитывая график погашения кредитной задолженности и таблицу размеров страховых сумм, страхование обусловлено кредитованием, в связи с чем, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при этом не установлено правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку в настоящем случае требование о возврате страховой премии обусловлено прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, и не связано с отказом потребителя от исполнения договора по основаниям п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"; поскольку ответчиком требования истца о возврате ему части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, не исполнены, с САО "ВСК" в пользу Белобородовой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 18 317, 44 руб..

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции так же пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.; в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 327.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Суд апелляционной инстанции считает, что полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; что страхование жизни заемщика преследует ту же цель - прекратить кредитное обязательство (полностью или в части).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК", что договор страхования не обусловлен заключением кредитного договора опровергаются п.4 заключенного Белобородовой Е.В. и САО "ВСК" 22.01.2022 кредитного договора, согласно которому установлена процентная ставка 13.10%, предусмотрено, что при невыполнении условия кредитного договора по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, применяется ставка в размере, указанном в п.12 индивидуальных условий (новая процентная ставка); согласно же пункту 12.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по передаче кредитору страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование, предусмотрен штраф, а в пункте 12.3 указано, что, если сторонами в кредитном договоре (п.10 ИУ) согласовано условие по обеспечению Заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе (если предусмотрено), в части наличия страхования в течение срока кредитного договора на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора, то за невыполнение заемщиком согласованных условий кредитного договора по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, если кредит не погашен полностью до даты прекращения договора страхования или условие кредитного договора не выполнено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора страхования для начисления процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка в размере 16, 00% (новая процентная ставка).

То есть, иного намерения, кроме получения кредита по сниженной процентной ставке истец при заключении договора страхования не имел.

Исходя из смысла положений статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита (указанное прослеживается при сравнении графика погашения кредитной задолженности и таблицы размеров страховых сумм). Из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова