Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22443/2023[88-23479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Шатрович Эльвиры Васильевны

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Карасева Виталия Феликсовича к Шатрович Эльвире Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.Ф. обратился в суд с иском к Шатрович Э.В, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 494000 руб. и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения Московского городского суда от 16 мая 2023 года, с Шатрович Эльвиры Васильевны в пользу Карасева Виталия Феликсовича взысканы денежные средства в размере 529353, 67 руб..

В кассационной жалобе Шатрович Э.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает не соответствующим действительности вывод суда, что истец является собственником залитой квартиры; немотивированно принят в основу решения из представленных сторонами отчет истца о размере ущерба, при этом суд не учел, что ответчик при составлении отчета истца на осмотр имущества не вызывался, при оценке не присутствовал; судебная экспертиза по делу не проведена, суд необоснованно отказал ответчику в объявлении перерыва по делу для подготовки ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, чтобы определиться с экспертным учреждением; на судебные расходы на представителя не подтверждены

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2021 года в результате протечки из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел залив нижерасположенной "адрес", причинивший ущерб имуществу истца.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе фотографиями, актом о последствиях залива квартиры от 20.01.2021, составленным главным инженером ООО "Сервис Дом" Симоненко Д.О, слесарем-сантехником Андреевым С.О, согласно которым залив "адрес" произошел из-за разгерметизации резьбового соединения бытового фильтра для очистки воды.

Представленное ответчиком заключение от 05.03.2021 N, составленное специалистом ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 122097, 76 руб, судом не принято, поскольку при составлении данного заключения специалист не учел необходимость ремонта пола и электропроводки, поврежденных в результате залива "адрес", выноса (разборки) мебели для проведения ремонтных работ.

Из отчета от 07.04.2021 N, составленного специалистом ООО "ИНЕКС", и экспертного заключения от 23.05.2022 N, составленного экспертом ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является разрушение бытового фильтра для очистки воды торговой марки " N", модель N, которое произошло из-за его содержания без надзора, в ненадлежащих условиях и без соблюдения правил его эксплуатации, а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 494 000 руб..

Согласно заключению от 05.05.2021 N, составленного специалистом ООО "ГлавЭксперт", фильтр бытовой, торговой марки " N", модель N имеет явные дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате чрезмерного давления воды внутри системы водоснабжения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причиной залива квартиры истца послужило разрушение бытового фильтра для очистки воды, установленного ответчиком в "адрес", из-за его ненадлежащего содержания, поскольку ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность Шатрович Э.В. взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 49 4000 руб, а так же распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что составленное специалистом ООО "ГлавЭксперт" заключение от 05.05.2021 N, что фильтр бытовой, торговой марки " N", модель N имеет явные дефекты непроизводственного характера, основанием для отклонения исковых требований не являлось, поскольку данные выводы специалиста ООО "ГлавЭксперт" своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств повреждения регулятора давления в тепловой сети жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", и разрыва гибкой подводки в результате гидроудара в других жилых помещениях, примыкающих к стояку, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, что в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы было необоснованно отказано, судебная коллегия указала, что указанный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Более того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в отношении фильтра судом было удовлетворено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в суде апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено право о заявлении ходатайства, однако данным правом представитель ответчика не воспользовался. Ходатайство на назначении экспертизы по вопросу суммы ущерба не заявил.

Доводы кассационной жалобы Шатрович Э.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатрович Эльвиры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова